Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013 по делу N А29-10724/2012 <Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, удовлетворено, поскольку административным органом достоверно не установлена истинная причина пожара, не установлена и не подтверждена надлежащими доказательствами причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и произошедшим пожаром>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу № А29-10724/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП С.А. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу надзорной деятельности г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: С.А.
от ответчика: не явился
установил:
С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора Отдела надзорной деятельности г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 05.12.2012 № 139 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отдел надзорной деятельности г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми в отзыве заявленные требования не признал.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ОНД г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.
Как установлено материалами дела, 04.12.2011 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сосногорск, ул. 40 лет Октября произошел пожар, повлекший повреждение имущества жильцов дома (в результате пожара огнем поврежден жилой дом на площади 160 квадратных метров).
По результатам проверки, проведенной по факту пожара, начальником И.о. дознавателя отдела НД г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012, причиной возникновения пожара послужило нарушение пункта 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, при устройстве отопительной печи и дымохода в доме со стороны предпринимателя, при выполнении им подрядных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул. 40 лет Октября г. Сосногорска, а именно: дымоход печи не имел противопожарных разделок (отступок), установленных нормами от горючих конструкций.
По факту нарушения государственным инспектором г. Сосногорска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 № 283, рассмотрев который государственный инспектор г. Сосногорска по пожарному надзору вынес постановление от 05.12.2012 № 139 о назначении С.А. административного наказания по части 6 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с постановлением, С.А. обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром.
Согласно оспариваемому постановлению С.А. вменяется нарушение требований Свода правил "Отопление, вентиляция, кондиционирование". Противопожарные требования 7.13130.2009, раздел 5 "Пожарная безопасность систем отопления" п. 5.12.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 установлено, что в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении бани на первом этаже, на что указывают прогары 2 - 3 см в деревянной отделке стен в правом дальнем углу, и частично обрушившийся деревянный полог со следами обугливания.
Исходя из этого же постановления согласно заключению специалиста, поступившему из ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Коми, очаг пожара находился в помещении бани, в месте прохождения дымохода банной печи через межэтажное перекрытие; при исследовании дымоходной трубы установлено, что дымоход трубы не имел противопожарных разделок (отступок), установленных нормами от горючих конструкций, что является нарушением требований п. 66 ППБ 01-03. На основании чего должностное лицо делает вывод о том, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи и дымохода.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит противоречивые выводы относительно очага возникновения пожара.
Согласно заключению специалиста № 08/12 от 28.02.2012 основной источник информации - протокол осмотра места происшествия от 05.12.2011 не содержит сведений о характере и степени термических повреждений, позволяющих определить очаговые признаки.
В связи с этим важнейшее значение в определении очага пожара, по мнению, специалиста, приобретает установление и изучение обстановки, предшествующей пожару на исследуемом объекте, которые возможно установить по свидетельским показаниям.
На основании результатов сравнительного исследования конструкций, предметов и материалов после пожара, учитывая свидетельские показания, специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара установлен в помещении бани, в районе прохода дымохода банной печи через межэтажное перекрытие.
Согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание деревоконструкций перекрытия при контакте с нагретым дымоходом печи.
Таким образом, выводы специалиста носят вероятностный характер.
Специалист, проводивший исследование в ходе судебного разбирательства, пояснил, что свои выводы о месте нахождения очага пожара он сделал в основном на основании показаний свидетелей Г.С. и Б.О., потерпевших в результате пожара.
При этом пояснить какие конкретно результаты исследования конструкций, предметов и материалов после пожара послужили основанием для сделанных выводов, специалист не смог.
Более того, заключение специалиста не содержит в себе исследовательскую часть, позволяющую подтвердить его выводы.
Согласно заключению эксперта, протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что в зоне прохода дымохода через перекрытие несущая конструкция из бруса примыкает на расстоянии 1 см, что не соответствует правилам пожарной безопасности.
Вместе с тем, специалист в ходе судебного заседания не опроверг того, что потолочная разделка, выполненная из негорючего материала, могла деформироваться, быть смещена в ходе пожара, так же как и не опроверг возможность того, что могло иметь место и смещение трубы по отношению к краям прохода межэтажного перекрытия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом достоверно не установлена истинная причина пожара и имеющиеся материалы дела не позволяют ее установить.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
При этом, административным органом не установлена и не подтверждена надлежащими доказательствами причинно-следственная связь между действиями предпринимателя (произведенными им работами по монтажу дымохода печи) и произошедшим пожаром.
Административным органом не дана оценка свидетельским показаниям как С.А., так и иных свидетелей (К.В.), в том числе производившего работы по установке дымохода и выполнявшим разделку межэтажного перекрытия, не опровергнуты показания указанных лиц, показавших, что при выполнении подрядных работ были соблюдены Правила пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Констатация административным органом в оспариваемом постановлении только нарушения заявителем требований пожарной безопасности без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и произошедшим пожаром, не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 139 от 05.12.2012 о назначении С.А. административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу № А29-10724/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП С.А. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу надзорной деятельности г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: С.А.
от ответчика: не явился
установил:
С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора Отдела надзорной деятельности г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 05.12.2012 № 139 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отдел надзорной деятельности г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми в отзыве заявленные требования не признал.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ОНД г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.
Как установлено материалами дела, 04.12.2011 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сосногорск, ул. 40 лет Октября произошел пожар, повлекший повреждение имущества жильцов дома (в результате пожара огнем поврежден жилой дом на площади 160 квадратных метров).
По результатам проверки, проведенной по факту пожара, начальником И.о. дознавателя отдела НД г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012, причиной возникновения пожара послужило нарушение пункта 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, при устройстве отопительной печи и дымохода в доме со стороны предпринимателя, при выполнении им подрядных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул. 40 лет Октября г. Сосногорска, а именно: дымоход печи не имел противопожарных разделок (отступок), установленных нормами от горючих конструкций.
По факту нарушения государственным инспектором г. Сосногорска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 № 283, рассмотрев который государственный инспектор г. Сосногорска по пожарному надзору вынес постановление от 05.12.2012 № 139 о назначении С.А. административного наказания по части 6 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с постановлением, С.А. обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром.
Согласно оспариваемому постановлению С.А. вменяется нарушение требований Свода правил "Отопление, вентиляция, кондиционирование". Противопожарные требования 7.13130.2009, раздел 5 "Пожарная безопасность систем отопления" п. 5.12.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 установлено, что в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении бани на первом этаже, на что указывают прогары 2 - 3 см в деревянной отделке стен в правом дальнем углу, и частично обрушившийся деревянный полог со следами обугливания.
Исходя из этого же постановления согласно заключению специалиста, поступившему из ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Коми, очаг пожара находился в помещении бани, в месте прохождения дымохода банной печи через межэтажное перекрытие; при исследовании дымоходной трубы установлено, что дымоход трубы не имел противопожарных разделок (отступок), установленных нормами от горючих конструкций, что является нарушением требований п. 66 ППБ 01-03. На основании чего должностное лицо делает вывод о том, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи и дымохода.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит противоречивые выводы относительно очага возникновения пожара.
Согласно заключению специалиста № 08/12 от 28.02.2012 основной источник информации - протокол осмотра места происшествия от 05.12.2011 не содержит сведений о характере и степени термических повреждений, позволяющих определить очаговые признаки.
В связи с этим важнейшее значение в определении очага пожара, по мнению, специалиста, приобретает установление и изучение обстановки, предшествующей пожару на исследуемом объекте, которые возможно установить по свидетельским показаниям.
На основании результатов сравнительного исследования конструкций, предметов и материалов после пожара, учитывая свидетельские показания, специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара установлен в помещении бани, в районе прохода дымохода банной печи через межэтажное перекрытие.
Согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание деревоконструкций перекрытия при контакте с нагретым дымоходом печи.
Таким образом, выводы специалиста носят вероятностный характер.
Специалист, проводивший исследование в ходе судебного разбирательства, пояснил, что свои выводы о месте нахождения очага пожара он сделал в основном на основании показаний свидетелей Г.С. и Б.О., потерпевших в результате пожара.
При этом пояснить какие конкретно результаты исследования конструкций, предметов и материалов после пожара послужили основанием для сделанных выводов, специалист не смог.
Более того, заключение специалиста не содержит в себе исследовательскую часть, позволяющую подтвердить его выводы.
Согласно заключению эксперта, протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что в зоне прохода дымохода через перекрытие несущая конструкция из бруса примыкает на расстоянии 1 см, что не соответствует правилам пожарной безопасности.
Вместе с тем, специалист в ходе судебного заседания не опроверг того, что потолочная разделка, выполненная из негорючего материала, могла деформироваться, быть смещена в ходе пожара, так же как и не опроверг возможность того, что могло иметь место и смещение трубы по отношению к краям прохода межэтажного перекрытия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом достоверно не установлена истинная причина пожара и имеющиеся материалы дела не позволяют ее установить.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
При этом, административным органом не установлена и не подтверждена надлежащими доказательствами причинно-следственная связь между действиями предпринимателя (произведенными им работами по монтажу дымохода печи) и произошедшим пожаром.
Административным органом не дана оценка свидетельским показаниям как С.А., так и иных свидетелей (К.В.), в том числе производившего работы по установке дымохода и выполнявшим разделку межэтажного перекрытия, не опровергнуты показания указанных лиц, показавших, что при выполнении подрядных работ были соблюдены Правила пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Констатация административным органом в оспариваемом постановлении только нарушения заявителем требований пожарной безопасности без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и произошедшим пожаром, не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 139 от 05.12.2012 о назначении С.А. административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------