Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1153/2013 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него возможность принять такие меры; не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения; не конкретизировал помещение, в котором допущены нарушения>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу № А29-1153/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2013 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя В.А. (ОГРН: <...>, ИНН: <...>)
к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 № 7,
при участии представителей:
от заявителя - В.А. (паспорт), А.Л. (по доверенности),
от ответчика - С.М. (по доверенности),
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель В.А. (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2013 № 7, вынесенного государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору.
В.А. поддержал заявленное требование (л.д. 9), указав, что проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ в отсутствие в плане проверок ИП В.А. Проверка проводилась в отношении всего здания по адресу г. Емва, ул. Дзержинского, д. 25. Однако, предприниматель арендует помещение торгового зала, площадью 25 кв.м. Подробно доводы изложены в заявлении.
Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 28, 75).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 14.02.2013 № 7 ИП В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 19).
Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 33, подпунктом "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных и введенных в действие с 15 мая 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; статьей 60 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности"; пунктом 4.3.1 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденные и введенные в действие с 1 мая 2009 г. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 179.
Нарушения выразились в том, что ИП В.А.:
- не определил лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;
- не обозначил указательными и предписывающими знаками пожарной безопасности пути эвакуации;
- эксплуатирует в помещении светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
- допускает к работе работников магазина без прохождения противопожарного инструктажа.
Указанные нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ИП В.А. на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления МЧС России по Республике Коми от 17.01.2013 № 23 по месту нахождения объекта защиты - здание по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 25.
По результатам проверки составлен акт проверки № 23 от 29.01.2013 (л.д. 39).
По факту выявленных нарушений и усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Княжпогостского района по пожарному надзору в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 14 от 08.02.2013 (л.д. 11), на основании которого, было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вина физического лица (должностного лица - предпринимателя) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины физического лица (должностного лица - предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статьи 26.1 КоАП РФ административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности предпринимателя В.А. в его совершении.
Административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него объективная возможность принять такие меры. Административный орган не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, ответчик, формально констатируя нарушения в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, не конкретизировал в каком именно помещении допущены данные нарушения. Также ответчик не указал, имелись ли у предпринимателя огнетушители и где (в каком помещении) они установлены. Ответчик в постановлении не указал какие работники и к какой работе в магазине допускались предпринимателем без прохождения противопожарного инструктажа, из чего невозможно сделать вывод о том, обязаны ли указанные работники проходить такой инструктаж.
Из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт нарушений требований пожарной безопасности, что исключает наличие самого события административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях (бездействии) предпринимателя не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя.
Кроме того, суд полагает, что действия (бездействие) заявителя не образуют и событие вмененного ему административного правонарушения.
Следовательно, нарушение ответчиком положений статей 1.5, 25.4, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и оценку исследованных им обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.02.2013 № 7, вынесенное государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя В.А. (ОГРН: <...>, ИНН: <...>).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу № А29-1153/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2013 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя В.А. (ОГРН: <...>, ИНН: <...>)
к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 № 7,
при участии представителей:
от заявителя - В.А. (паспорт), А.Л. (по доверенности),
от ответчика - С.М. (по доверенности),
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель В.А. (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2013 № 7, вынесенного государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору.
В.А. поддержал заявленное требование (л.д. 9), указав, что проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ в отсутствие в плане проверок ИП В.А. Проверка проводилась в отношении всего здания по адресу г. Емва, ул. Дзержинского, д. 25. Однако, предприниматель арендует помещение торгового зала, площадью 25 кв.м. Подробно доводы изложены в заявлении.
Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 28, 75).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 14.02.2013 № 7 ИП В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 19).
Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 33, подпунктом "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных и введенных в действие с 15 мая 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; статьей 60 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности"; пунктом 4.3.1 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденные и введенные в действие с 1 мая 2009 г. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 179.
Нарушения выразились в том, что ИП В.А.:
- не определил лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;
- не обозначил указательными и предписывающими знаками пожарной безопасности пути эвакуации;
- эксплуатирует в помещении светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
- допускает к работе работников магазина без прохождения противопожарного инструктажа.
Указанные нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ИП В.А. на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления МЧС России по Республике Коми от 17.01.2013 № 23 по месту нахождения объекта защиты - здание по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 25.
По результатам проверки составлен акт проверки № 23 от 29.01.2013 (л.д. 39).
По факту выявленных нарушений и усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Княжпогостского района по пожарному надзору в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 14 от 08.02.2013 (л.д. 11), на основании которого, было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вина физического лица (должностного лица - предпринимателя) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины физического лица (должностного лица - предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статьи 26.1 КоАП РФ административный орган ограничился только описанием самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности предпринимателя В.А. в его совершении.
Административный орган не указал, какие меры по обеспечению требований правил пожарной безопасности могли быть, но не были приняты предпринимателем, имелась ли у него объективная возможность принять такие меры. Административный орган не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, ответчик, формально констатируя нарушения в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, не конкретизировал в каком именно помещении допущены данные нарушения. Также ответчик не указал, имелись ли у предпринимателя огнетушители и где (в каком помещении) они установлены. Ответчик в постановлении не указал какие работники и к какой работе в магазине допускались предпринимателем без прохождения противопожарного инструктажа, из чего невозможно сделать вывод о том, обязаны ли указанные работники проходить такой инструктаж.
Из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт нарушений требований пожарной безопасности, что исключает наличие самого события административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях (бездействии) предпринимателя не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя.
Кроме того, суд полагает, что действия (бездействие) заявителя не образуют и событие вмененного ему административного правонарушения.
Следовательно, нарушение ответчиком положений статей 1.5, 25.4, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и оценку исследованных им обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.02.2013 № 7, вынесенное государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя В.А. (ОГРН: <...>, ИНН: <...>).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
------------------------------------------------------------------