АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу № А29-1601/2013

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2013 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной завод Ижма" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Главному государственному санитарному врачу по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Печоре
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 48 от 19.02.2013,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования муниципального района "Ижемский",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель К.А. по доверенности от 05.07.2013; после перерыва - Ф.И. (директор);
от ответчика: С.А. по доверенности от 31.01.2013; после перерыва П.Г. по доверенности от 09.08.2013;
от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной завод Ижма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре К.Л. от 19 февраля 2013 года № 48, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на основании части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
Определением суда от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района "Ижемский".
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. При обращении в суд Общество указывало, что не является законным владельцем или пользователем спорной водозаборной скважины, поскольку договор аренды водозаборной скважины от 15 июля 2005 года после истечения срока его действия 13 июля 2006 года не продлевался, соответственно каких-либо обязательств по содержанию скважины Общество не имеет, а только выполняет транспортировку воды в близлежащие организации. В дополнениях к заявлению (л.д. 30 - 34 том 2, 123 - 130 том 1) Общество настаивает на недействительности договора аренды от 15.07.2005 в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также на прекращении арендных отношений 13.07.2006. С учетом изложенного Общество полагает, что бремя содержания водозаборной скважины, равно как обустройство зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с санитарными правилами и нормами лежит на собственнике спорого имущества - администрации муниципального района "Ижемский", либо ином законном владельце. В пояснениях, представленных в судебном заседании (л.д. 68 - 70 том 2), представитель Общества настаивал на том, что в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении нарушения отражены неверно, поскольку обследовать скважину было невозможно ввиду большого количества снега; свободного доступа в деревянный павильон, где располагается скважина, нет; ограждение в виде деревянного штакетника нарушено не было, как и на территории в зоне ограждения первого пояса высокорослых деревьев не было. В судебном заседании директор Общества пояснил, что сумма наложенного штрафа является очень значительной и в случае его взыскания приведет к банкротству Общества. Также заявитель пояснил, что водозаборная скважина необходима Обществу для осуществления производственной деятельности и по согласованию с администрацией муниципального района "Ижемский" Общество приводит скважину в надлежащий вид.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) с требованиями не согласно и считает вынесенное постановление законным и обоснованным, подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 42 - 44 том 1), дополнении к нему (л.д. 19 - 21 том 2) и письменных пояснениях (л.д. 50 том 2).
Администрация муниципального района "Ижемский" в отзыве на заявление от 28.06.2013 (л.д. 1 - 2 том 2) поддержала требования Общества, указав также, что после истечения срока действия договора аренды от 15.07.2005 скважина не была возвращена Обществом по акту приема-передачи, а арендная плата за пользование имуществом не вносилась.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.
Судом по делу объявлялся перерыв до 9 августа 2013 года до 12 час. 00 мин.
Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
После перерыва третье лицо не явилось в судебное заседание.
С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Администрации муниципального района "Ижемский".
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15 июля 2005 года (л.д. 64 том 1), заключенного между Администрацией МО "Ижемский район" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной завод "Ижма" (арендатор), заявителю во временное владение и пользование передана водозаборная скважина № 4-РЭ, находящаяся по адресу: Республика Коми, д. Диюр Ижемского района (на территории фермы) (пункт 1.1 договора). Имущество передано для водозабора, в технически исправном состоянии, по акту приема-передачи от 15.07.2005 (л.д. 66).
В пункте 1.3 договора аренды стороны установили срок аренды с 15 июля 2005 года по 13 июля 2006 года. Поскольку договор аренды заключен на срок менее года, то он не подлежит государственной регистрации.
Доказательств передачи водозаборной скважины по истечения срока действия договора аренды от 15.07.2005 арендодателю, ООО "ММЗ Ижма" не представило, как и в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения указанного договора аренды.
При этом из пояснений директора Общества следует, что заявитель до настоящего времени использует скважину, а также транспортирует полученную из скважину воду по своим водопроводным сетям до организаций, водопроводные сети которых присоединены к сетям заявителя, что подтверждается договорами на транспортировку питьевой воды и прием сточных вод в канализацию предприятия № 1 от 01.01.2013 (л.д. 72 том 1), № 2 от 01.01.2013 (л.д. 73 том 1), № 3 от 01.01.2013 (л.д. 74 том 1), № 4 от 01.01.2013 (л.д. 75 том 1), № 6 от 01.01.2013 (л.д. 76 - 77 том 1).
С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 15.07.2005 после истечения срока аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.
На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Печоре от 22.01.2013 № 82 (л.д. 47 - 49 том 1) в отношении Общества в период с 5 по 6 февраля 2013 года проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
Результаты проверки отражены в акте № 13 от 13.02.2013 (л.д. 51 - 53 том 1), согласно которому административным органом было установлено, что на водозаборной скважине Обществом зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения используется с нарушением ограничений, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно:
- в нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса не спланирована для отвода поверхностного стока за пределы зоны санитарной охраны 1 пояса (ограждена, имеются рвы и возвышения), ограждение, выполненное из деревянного штакетника, нарушено. Также территория зоны санитарной охраны не обеспечена охраной. В деревянный павильон имеется свободный доступ в виде отверстия в стене. Дорожки к сооружению не имеют твердого покрытия;
- в нарушение пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 допущена посадка высокоствольных деревьев (березы) в зоне ограждения первого пояса.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества и в присутствии его законного представителя 06.02.2013 составлен протокол № 056 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д. 59 - 60 том 1), а для их устранения Обществу выдано предписание № 23 от 13.02.2013 (л.д. 54 - 56 том 1).
Постановлением от 19.02.2013 ООО "Молочно-мясной завод Ижма" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Часть 4 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд удовлетворяет требования Общества на основании следующего.
Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусматривает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ и "Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, с 1 июня 2002 года введены в действие санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.
Согласно пункту 3.2.1.2 СанПиН не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.
Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2005 именно на ООО "ММЗ "Ижма" была возложена обязанности содержать арендуемое имущество в соответствии с правилами пожарной безопасности, требованиями органов Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества, то именно Общество обязано обеспечить соблюдение всех установленных требований при эксплуатации скважины № 4-РЭ, в том числе, требований СанПиН 2.1.4.1110-02.
Оценив, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные административным органом доказательства нарушения Обществом требований пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 суд считает, что по проведенной проверке ответчиком не доказаны вменяемые нарушения в части того, что территория первого пояса не спланирована для отвода поверхностного стока за пределы зоны санитарной охраны 1 пояса, а также то, что в деревянный павильон имеется свободный доступ в виде отверстия в стене и дорожки к сооружению не имеют твердого покрытия, поскольку из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 65 - 67 том 2), а также просмотренных в судебном заседании видеозаписей (л.д. 49), сделанных при проведении проверки, следует, что осмотр проводился зимой, при наличии большого количества снега и установить рельеф местности и отсутствие отвода поверхностного стока за ее пределы или отсутствие дорожек с твердым покрытием, невозможно. Также представленные фотографии подтверждают, что территория первого пояса ЗСО ограждена забором, при этом доказательств того, что забор находится на расстоянии менее 30 метров от скважины, административным органом не представлено, так как какие-либо замеры не проводились.
Вместе с тем, доказательств обеспечения охраной зоны санитарной охраны 1 пояса заявителем не представлено. Как пояснил директор Общества, скважина находится на территории базы, которая охраняется и свободного доступа к скважине не имеется.
В части нарушения требований пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают наличие на территории первого пояса ЗСО высокоствольных деревьев (березы).
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, заявителем не приведено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Однако, учитывая доказанные административным органом нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, а именно: правонарушение по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ совершено заявителем впервые; каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения административным органом не установлено, как и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства; заявителем предпринимались меры к соблюдению требований СанПиН 2.1.4.1110-02, что подтверждает отсутствие пренебрежительного отношения к установленным санитарным правилам, а также учитывая, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, то суд приходит к выводу о возможности признания административного правонарушения в качестве малозначительного и считает, что в рассматриваемом деле устное замечание будет являться достаточным для достижения цели административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной завод Ижма" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Печоре № 48 от 19 февраля 2013 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Молочно-мясной завод Ижма" к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья


------------------------------------------------------------------