Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу N А29-3213/2013 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов удовлетворено, так как в выданной от имени общества доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель общества допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с полномочиями на представление интересов общества, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу № А29-3213/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2013 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Б.М. по доверенности от 13.08.2012;
от ответчика: Б.Н. по доверенности № 03-06/03 от 10.01.2012;
установил:
Открытое акционерное общество "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество, ОАО "Княжпогостское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми от 25 апреля 2013 года № 09-04, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2013 года по делу № А29-3213/2013 заявление ОАО "Княжпогостское ЖКХ" было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 05.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил дело к рассмотрению с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниях, изложенных в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 5 - 6 том 1, л.д. 156 - 157 том 2).
Административный орган с требования не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 30 - 34 том 1).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Княжпогостского района согласилась с доводами административного органа, о чем изложено в отзыве прокурора (л.д. 14 - 16 том 3).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по факту правонарушения, выразившегося в не использовании заявителем (поставщиком) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее - Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, МИФНС № 5 по РК, Инспекция) в отношении ОАО "Княжпогостское ЖКХ" вынесено постановление № 09-04 от 25.04.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела послужили собранные прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
Согласно постановления об административном правонарушении ОАО "Княжпогостское ЖКХ" в проверяемом периоде получало денежные средства, которые зачислялись на счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В соответствии с представленными банком в электронном виде выписками по счетам, в период с 2012 года по март 2013 года на расчетные счета Общества № <...>, № <...>, № <...>, № <...> поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальных услуг, принятые платежным агентом ООО "Телетрансстрой".
В то же время на специальный счет № <...> последнее зачисление платежей за коммунальные услуги произведено 07.06.2012.
Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Княжпогостское ЖКХ" А.А., осуществляющей свои полномочия на основании доверенности от 01.02.2013 № 01/2013.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Общество не согласно с вынесенным постановлением, так как считает, что зачисление денежных средств, принятых платежным агентом ООО "Телетрансстрой" по заключенному договору от 14.04.2009 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, не нарушает норм Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
В соответствии с договором от 14.04.2009 заявитель поручил ООО "Телетрансстрой" принимать платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу заявителя.
Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Телетрансстрой" № <...>, открытом в УДО № 8617/072 Коми отделения ОАО "Сбербанк России", ОАО "Княжпогостское ЖКХ" систематически получало от ООО "Телетрансстрой" денежные средства, принятые в виде коммунальных платежей от физических лиц, согласно договора от 14.04.2009 № 02/2009, которые зачисляются на счета, не являющиеся специальными. Так, например:
07.08.2012 на счет ОАО "Княжпогостское ЖКХ" № <...> перечислены платежи за коммунальные услуги в сумме 15 939,48 руб.;
08.11.2012 на счет ОАО "Княжпогостское ЖКХ" № <...> перечислены платежи за коммунальные услуги в сумме 9021,85 руб.;
07.03.2013 на счет ОАО "Княжпогостское ЖКХ" № <...> перечислены платежи за коммунальные услуги в сумме 22433,67 руб.;
21.03.2013 на счет ОАО "Княжпогостское ЖКХ" № <...> перечислены платежи за коммунальные услуги в сумме 616 992,84 руб.
По данным Удорского отделения № 8617/072 Коми отделения ОАО "Сбербанк России" 12.01.2012 Обществом открыт специальный банковский счет № <...>.
Представленными по делу доказательствами подтверждается совершение правонарушения, выразившегося в неиспользовании поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются вышеназванным Федеральным законом № 103-ФЗ (пункт 1 статьи 1 данного закона).
В статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
- под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Княжпогостское ЖКХ" А.А., осуществляющей свои полномочия на основании общей доверенности от 01.02.2013 № 01/2013.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.
В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2013 выданная ОАО "Княжпогостское ЖКХ" гражданке А.А. в которой не содержится право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола от имени общества.
Как следует из норм частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.
Суд полагает, что отсутствие в доверенности от 01.02.2013 сведений о том, что А.А. допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что указанные выше нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования Открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 09-04 от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в отношении Открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу № А29-3213/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2013 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Б.М. по доверенности от 13.08.2012;
от ответчика: Б.Н. по доверенности № 03-06/03 от 10.01.2012;
установил:
Открытое акционерное общество "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество, ОАО "Княжпогостское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми от 25 апреля 2013 года № 09-04, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2013 года по делу № А29-3213/2013 заявление ОАО "Княжпогостское ЖКХ" было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 05.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил дело к рассмотрению с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниях, изложенных в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 5 - 6 том 1, л.д. 156 - 157 том 2).
Административный орган с требования не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 30 - 34 том 1).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Княжпогостского района согласилась с доводами административного органа, о чем изложено в отзыве прокурора (л.д. 14 - 16 том 3).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по факту правонарушения, выразившегося в не использовании заявителем (поставщиком) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее - Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, МИФНС № 5 по РК, Инспекция) в отношении ОАО "Княжпогостское ЖКХ" вынесено постановление № 09-04 от 25.04.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела послужили собранные прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
Согласно постановления об административном правонарушении ОАО "Княжпогостское ЖКХ" в проверяемом периоде получало денежные средства, которые зачислялись на счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В соответствии с представленными банком в электронном виде выписками по счетам, в период с 2012 года по март 2013 года на расчетные счета Общества № <...>, № <...>, № <...>, № <...> поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальных услуг, принятые платежным агентом ООО "Телетрансстрой".
В то же время на специальный счет № <...> последнее зачисление платежей за коммунальные услуги произведено 07.06.2012.
Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Княжпогостское ЖКХ" А.А., осуществляющей свои полномочия на основании доверенности от 01.02.2013 № 01/2013.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Общество не согласно с вынесенным постановлением, так как считает, что зачисление денежных средств, принятых платежным агентом ООО "Телетрансстрой" по заключенному договору от 14.04.2009 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, не нарушает норм Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
В соответствии с договором от 14.04.2009 заявитель поручил ООО "Телетрансстрой" принимать платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу заявителя.
Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Телетрансстрой" № <...>, открытом в УДО № 8617/072 Коми отделения ОАО "Сбербанк России", ОАО "Княжпогостское ЖКХ" систематически получало от ООО "Телетрансстрой" денежные средства, принятые в виде коммунальных платежей от физических лиц, согласно договора от 14.04.2009 № 02/2009, которые зачисляются на счета, не являющиеся специальными. Так, например:
07.08.2012 на счет ОАО "Княжпогостское ЖКХ" № <...> перечислены платежи за коммунальные услуги в сумме 15 939,48 руб.;
08.11.2012 на счет ОАО "Княжпогостское ЖКХ" № <...> перечислены платежи за коммунальные услуги в сумме 9021,85 руб.;
07.03.2013 на счет ОАО "Княжпогостское ЖКХ" № <...> перечислены платежи за коммунальные услуги в сумме 22433,67 руб.;
21.03.2013 на счет ОАО "Княжпогостское ЖКХ" № <...> перечислены платежи за коммунальные услуги в сумме 616 992,84 руб.
По данным Удорского отделения № 8617/072 Коми отделения ОАО "Сбербанк России" 12.01.2012 Обществом открыт специальный банковский счет № <...>.
Представленными по делу доказательствами подтверждается совершение правонарушения, выразившегося в неиспользовании поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются вышеназванным Федеральным законом № 103-ФЗ (пункт 1 статьи 1 данного закона).
В статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
- под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Княжпогостское ЖКХ" А.А., осуществляющей свои полномочия на основании общей доверенности от 01.02.2013 № 01/2013.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.
В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2013 выданная ОАО "Княжпогостское ЖКХ" гражданке А.А. в которой не содержится право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола от имени общества.
Как следует из норм частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.
Суд полагает, что отсутствие в доверенности от 01.02.2013 сведений о том, что А.А. допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что указанные выше нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования Открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 09-04 от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в отношении Открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------