Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу N А29-5616/2013 <Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, факты подтверждающие поступление вредных химических веществ в источник водоснабжения в результате хозяйственной деятельности общества, отсутствуют>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу № А29-5616/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2013 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии представителей:
от заявителя - Г.Н.В. (по доверенности),
от ответчика - П.Г.Г. (по доверенности), П.Г.В. (по доверенности),
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 793 от 18.07.2013, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор).
Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения.
Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему (л.д. 5 Т. 1, л.д. 48 Т. 2).
Представитель Роспотребнадзора с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Доводы изложены в отзыве (л.д. 66 Т. 1).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 793 от 18.07.2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 19).
Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение Обществом требований статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999, п.п. 3.1, 3.2, п. 3.4.3 (прил. 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Нарушения требований санитарного законодательства выявлены при проведении в отношении Общества плановых контрольно-надзорных мероприятий с 13.05.2013 по 24.05.2013.
Из текста оспариваемого постановления следует, что на балансе ОАО "Монди СЛГЖ" находятся две одиночные эксплуатационные скважины № 2331-Э (дебит - 260 куб.м/сут., глубина 39 м) и № 1841-Э (дебит - 172 куб.м/сут., глубина 42 м, резервная) для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха "Парма". Лицензия на право пользования недрами серии СЫК № 02053 ВЭ выдана Управлением по недропользованию Республики Коми 14 мая 2008 года. Срок окончания действия лицензии - июль 2019 года.
Вода из в/крана скважины базы отдыха "Парма" (по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, Сосновый бор) отобранная 21.05.2013 года по выполненным химическим показателям: по мутности и содержанию общего железа не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", т.к. мутность составляет 5,6 мг/куб.дм при допустимом 1,5 мг/куб.дм, превышает норматив в 3,7 раза, содержание общего железа составляет 2,2 мг/куб.дм при допустимом показателе 0,3 мг/куб.дм, т.е. превышает норматив в 7,3 раза (протокол лабораторных исследований аккредитованной лабораторией РБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" № 1620 от 19.05.2013 года, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № 290 от 7 июня 2013 года).
По результатам проверки составлен акт проверки № 254 от 02.07.2013 (л.д. 29).
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении № 817 от 08.07.2013 (л.д. 24), на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.
В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано в чем именно выразилась вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей.
В частности, ответчик в процессуальных документах и оспариваемом постановлении не привел доказательства, подтверждающие факты поступления вредных химических веществ в источник водоснабжения (источник) в результате хозяйственной деятельности Общества.
В оспариваемом постановлении административный орган ограничился только лишь описанием (констатацией) самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении.
Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества, а значит и состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 25.4, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении № 793 от 18.07.2013, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу № А29-5616/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2013 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии представителей:
от заявителя - Г.Н.В. (по доверенности),
от ответчика - П.Г.Г. (по доверенности), П.Г.В. (по доверенности),
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 793 от 18.07.2013, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор).
Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения.
Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему (л.д. 5 Т. 1, л.д. 48 Т. 2).
Представитель Роспотребнадзора с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Доводы изложены в отзыве (л.д. 66 Т. 1).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № 793 от 18.07.2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 19).
Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение Обществом требований статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999, п.п. 3.1, 3.2, п. 3.4.3 (прил. 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Нарушения требований санитарного законодательства выявлены при проведении в отношении Общества плановых контрольно-надзорных мероприятий с 13.05.2013 по 24.05.2013.
Из текста оспариваемого постановления следует, что на балансе ОАО "Монди СЛГЖ" находятся две одиночные эксплуатационные скважины № 2331-Э (дебит - 260 куб.м/сут., глубина 39 м) и № 1841-Э (дебит - 172 куб.м/сут., глубина 42 м, резервная) для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха "Парма". Лицензия на право пользования недрами серии СЫК № 02053 ВЭ выдана Управлением по недропользованию Республики Коми 14 мая 2008 года. Срок окончания действия лицензии - июль 2019 года.
Вода из в/крана скважины базы отдыха "Парма" (по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, Сосновый бор) отобранная 21.05.2013 года по выполненным химическим показателям: по мутности и содержанию общего железа не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", т.к. мутность составляет 5,6 мг/куб.дм при допустимом 1,5 мг/куб.дм, превышает норматив в 3,7 раза, содержание общего железа составляет 2,2 мг/куб.дм при допустимом показателе 0,3 мг/куб.дм, т.е. превышает норматив в 7,3 раза (протокол лабораторных исследований аккредитованной лабораторией РБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" № 1620 от 19.05.2013 года, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № 290 от 7 июня 2013 года).
По результатам проверки составлен акт проверки № 254 от 02.07.2013 (л.д. 29).
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении № 817 от 08.07.2013 (л.д. 24), на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.
В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано в чем именно выразилась вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и какие именно меры не были им приняты для соблюдения требований законодательства о связи и о защите прав потребителей.
В частности, ответчик в процессуальных документах и оспариваемом постановлении не привел доказательства, подтверждающие факты поступления вредных химических веществ в источник водоснабжения (источник) в результате хозяйственной деятельности Общества.
В оспариваемом постановлении административный орган ограничился только лишь описанием (констатацией) самого правонарушения, но не исследовал вопрос о виновности Общества в его совершении.
Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества, а значит и состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 25.4, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении № 793 от 18.07.2013, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
------------------------------------------------------------------