Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2013 по делу N А29-4541/2013 <Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений удовлетворено, поскольку по существу оспариваемое предписание является невыполнимым, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы необходимо представить обществу, кроме представленных при проведении проверки, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2013 г. по делу № А29-4541/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2013 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Коми территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным предписания № 3.65 от 27.05.2013,
при участии:
от заявителя: представитель М.А. по доверенности от 20.06.2013
от ответчика: начальник территориального отдела Б.О. по доверенности от 02.10.2012 (после перерыва не явился); представитель Ч.А. по доверенности от 20.08.2013 № 39/2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад" (далее - Общество, ООО "Авиакомпания "Северо-Запад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений, выданного Коми территориальным отделом государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Коми ТОГАН, ответчик, административный орган) от 27 мая 2013 года № 3.65.
Заявитель на своих требованиях о признании вынесенного предписания недействительным в полном объеме настаивал и обосновал их письменно изложенными доводами в заявлении, возражении на предписание и дополнениях к заявлению (л.д. 7 - 10, 32 - 33 том 1).
Представители ответчика настаивали на законности и обоснованности вынесенного предписания, подробно доводы административного органа изложены в отзыве, пояснениях по делу и дополнениях к ним (л.д. 85 - 87, 90 - 91, 110 - 111, 158 - 160 том 1).
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, в связи с поступившим ходатайством ответчика о затребовании дополнительных документов от Общества и Коми межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
Данное ходатайство представитель Коми ТОГАН обосновал невозможностью получения документов в ходе проведенной проверки, однако доказательств этого не представил. Самостоятельных запросов в территориальное управление Федерального агентства воздушного транспорта ответчиком не направлялись.
Кроме того, в ходе проверки не осуществлялся выезд по месту осуществления проверяемой деятельности в п. Возей Усинского района Республики Коми, где также по утверждению Общества находилась часть документации, подлежащей проверке, о чем сообщалось в Коми ТОГАН.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением, во избежание затягивания рассмотрения дела, а также учитывая неконкретность изложения нарушений в пунктах 1 - 2 описательной части оспариваемого предписания и предписываемых действий в пункте 1 резолютивной части.
После перерыва представители сторон также настаивали на заявленных требованиях и возражениях.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
По существу оспариваемого предписания суд считает его фактически не выполнимым, так как в пункте 1 резолютивной части предписания не конкретизировано какие именно документы необходимо представить Обществу о первоначальной подготовке инженеров, кроме представленных Обществом при проведении проверки и предусмотренных ФАП-147. Не конкретизировано это и в описательной части предписания.
Пункт 2 предписания суд считает недействительным на основании того, что предписываемые действия по обеспечению заполнения разделов формуляров воздушных судов фактически осуществлялись Обществом, о чем имеются записи в представленных заявителем в дело соответствующих документах, которые не были представлены сразу при проверке по причине их нахождения по месту осуществления деятельности.
Доказательств обратного ответчик суду не представил, согласившись с доводами заявителя о том, что выезд в п. Возей Усинского района Республики Коми представителями Коми ТОГАН при проверке не осуществлялся.
Кроме того, судом выявлены грубые нарушения при проведении проверки.
Судом установлено, что проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проведена на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, управление) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 29 апреля 2013 года за № 427-р (л.д. 14 - 19 том 1), в которое внесены изменения в части состава проверяющих распоряжением начальника управления № 454-р от 14.05.2013.
В распоряжении № 427-р от 29.04.2013, направленном посредством почтовой связи и врученном 06.05.2013 представителю Общества по доверенности (л.д. 114 - 115) указаны сроки проведения проверки: с 13.05.2013 по 07.06.2013.
Вместе с тем, лицо, вынесшее оспариваемое предписание, не было указано в числе проверяющих лиц в распоряжении № 427-р от 29.04.2013.
Распоряжение № 454-р от 14.05.2013, которым внесены изменения в части состава проверяющих, не направлялось по почте, а было вручено нарочно, как утверждает ответчик в своих пояснениях (л.д. 125 том 1), генеральному директору ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" в день вынесения распоряжения - в заверенной копии.
Данное утверждение ответчиком подтверждено только копией листа журнала исходящей корреспонденции, в которой последней записью от 14.05.2013 за № 260 значатся записи в графах: "09-260" - исходящий номер; "ООО "Авиакомпания "Северо-Запад"; и далее - "1 л ч/з А.Б. на руки".
А.Б. также является проверяющим лицом. Кроме того, 14 мая 2013 года было вручено еще несколько документов Обществу.
То есть доказательств вручения распоряжения № 454-р генеральному директору Общества - Ф.Е. именно 14.05.2013 у ответчика не имеется.
При этом в пояснениях от 04.09.2013 за № 09-473 административным органом указано, что копия распоряжения вручена 14.05.2013 при проведении членами комиссии мероприятий по контролю, то есть фактически после начала проведения проверки, которая осуществлялась, судя по первоначальному распоряжению - с 13.05.2013.
В части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) указано, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пункт 1 части 2 данной статьи относит к грубым нарушениям и нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 данного Федерального закона.
Таким образом, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого предписания № 3.65, с учетом того, что данное предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки распоряжением от 29.04.2013.
Распределяя судебные расходы в виде государственной пошлины, суд взыскивает их на основании статьи 110 АПК РФ с юридического лица - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в состав которого входит Коми ТОГАН, не являющийся самостоятельным юридическим лицом, но выступавший ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание № 3.65 вынесенное главным государственным инспектором Коми территориального отдела государственного авиационного надзора 27 мая 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад".
Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2013 г. по делу № А29-4541/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2013 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Коми территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным предписания № 3.65 от 27.05.2013,
при участии:
от заявителя: представитель М.А. по доверенности от 20.06.2013
от ответчика: начальник территориального отдела Б.О. по доверенности от 02.10.2012 (после перерыва не явился); представитель Ч.А. по доверенности от 20.08.2013 № 39/2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад" (далее - Общество, ООО "Авиакомпания "Северо-Запад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений, выданного Коми территориальным отделом государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Коми ТОГАН, ответчик, административный орган) от 27 мая 2013 года № 3.65.
Заявитель на своих требованиях о признании вынесенного предписания недействительным в полном объеме настаивал и обосновал их письменно изложенными доводами в заявлении, возражении на предписание и дополнениях к заявлению (л.д. 7 - 10, 32 - 33 том 1).
Представители ответчика настаивали на законности и обоснованности вынесенного предписания, подробно доводы административного органа изложены в отзыве, пояснениях по делу и дополнениях к ним (л.д. 85 - 87, 90 - 91, 110 - 111, 158 - 160 том 1).
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, в связи с поступившим ходатайством ответчика о затребовании дополнительных документов от Общества и Коми межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
Данное ходатайство представитель Коми ТОГАН обосновал невозможностью получения документов в ходе проведенной проверки, однако доказательств этого не представил. Самостоятельных запросов в территориальное управление Федерального агентства воздушного транспорта ответчиком не направлялись.
Кроме того, в ходе проверки не осуществлялся выезд по месту осуществления проверяемой деятельности в п. Возей Усинского района Республики Коми, где также по утверждению Общества находилась часть документации, подлежащей проверке, о чем сообщалось в Коми ТОГАН.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением, во избежание затягивания рассмотрения дела, а также учитывая неконкретность изложения нарушений в пунктах 1 - 2 описательной части оспариваемого предписания и предписываемых действий в пункте 1 резолютивной части.
После перерыва представители сторон также настаивали на заявленных требованиях и возражениях.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
По существу оспариваемого предписания суд считает его фактически не выполнимым, так как в пункте 1 резолютивной части предписания не конкретизировано какие именно документы необходимо представить Обществу о первоначальной подготовке инженеров, кроме представленных Обществом при проведении проверки и предусмотренных ФАП-147. Не конкретизировано это и в описательной части предписания.
Пункт 2 предписания суд считает недействительным на основании того, что предписываемые действия по обеспечению заполнения разделов формуляров воздушных судов фактически осуществлялись Обществом, о чем имеются записи в представленных заявителем в дело соответствующих документах, которые не были представлены сразу при проверке по причине их нахождения по месту осуществления деятельности.
Доказательств обратного ответчик суду не представил, согласившись с доводами заявителя о том, что выезд в п. Возей Усинского района Республики Коми представителями Коми ТОГАН при проверке не осуществлялся.
Кроме того, судом выявлены грубые нарушения при проведении проверки.
Судом установлено, что проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проведена на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, управление) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 29 апреля 2013 года за № 427-р (л.д. 14 - 19 том 1), в которое внесены изменения в части состава проверяющих распоряжением начальника управления № 454-р от 14.05.2013.
В распоряжении № 427-р от 29.04.2013, направленном посредством почтовой связи и врученном 06.05.2013 представителю Общества по доверенности (л.д. 114 - 115) указаны сроки проведения проверки: с 13.05.2013 по 07.06.2013.
Вместе с тем, лицо, вынесшее оспариваемое предписание, не было указано в числе проверяющих лиц в распоряжении № 427-р от 29.04.2013.
Распоряжение № 454-р от 14.05.2013, которым внесены изменения в части состава проверяющих, не направлялось по почте, а было вручено нарочно, как утверждает ответчик в своих пояснениях (л.д. 125 том 1), генеральному директору ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" в день вынесения распоряжения - в заверенной копии.
Данное утверждение ответчиком подтверждено только копией листа журнала исходящей корреспонденции, в которой последней записью от 14.05.2013 за № 260 значатся записи в графах: "09-260" - исходящий номер; "ООО "Авиакомпания "Северо-Запад"; и далее - "1 л ч/з А.Б. на руки".
А.Б. также является проверяющим лицом. Кроме того, 14 мая 2013 года было вручено еще несколько документов Обществу.
То есть доказательств вручения распоряжения № 454-р генеральному директору Общества - Ф.Е. именно 14.05.2013 у ответчика не имеется.
При этом в пояснениях от 04.09.2013 за № 09-473 административным органом указано, что копия распоряжения вручена 14.05.2013 при проведении членами комиссии мероприятий по контролю, то есть фактически после начала проведения проверки, которая осуществлялась, судя по первоначальному распоряжению - с 13.05.2013.
В части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) указано, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пункт 1 части 2 данной статьи относит к грубым нарушениям и нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 данного Федерального закона.
Таким образом, административным органом были грубо нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого предписания № 3.65, с учетом того, что данное предписание было вынесено лицом, не уполномоченным к проведению проверки распоряжением от 29.04.2013.
Распределяя судебные расходы в виде государственной пошлины, суд взыскивает их на основании статьи 110 АПК РФ с юридического лица - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в состав которого входит Коми ТОГАН, не являющийся самостоятельным юридическим лицом, но выступавший ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание № 3.65 вынесенное главным государственным инспектором Коми территориального отдела государственного авиационного надзора 27 мая 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад".
Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------