Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-6729/2013 <Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, удовлетворено, так как срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу № А29-6729/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 10-15/640 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.
Инспекция требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.
Из представленного суду дела об административном правонарушении видно, что копия оспариваемого постановления от 12 августа 2013 года получена Обществом 27 августа 2013 года.
В суд заявитель обратился 5 сентября 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Срок подачи заявления в суд Обществом не пропущен.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности постановлением Инспекции от 12 августа 2013 года судом не установлено.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно оспариваемому постановлению № 10-15/640 от 12 августа 2013 года при проведении 31 июля 2013 года проверки Общества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 9, в ТЦ "Товары для отдыха", по вопросам выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 № 373-П Инспекцией было обнаружено, что на проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая техника (ККТ) модели "ЭЛВЕС-МИКРО-К", заводской № 00283385, 2007 года выпуска, которая не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, и используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, поскольку в период эксплуатации указанной ККТ, начиная с 15 мая 2012 года, в налоговый орган не представлены все необходимые документы по замене блока электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ): акты по унифицированным формам N№ КМ-1, КМ-2, отчетные документы, оформленные с помощью ККТ, на основании которых производилось заполнение этих актов, заявление о перерегистрации ККТ в связи с заменой блока ЭКЛЗ с регистрационным номером 1429122155, активизированной 15 мая 2012 года. В карточке регистрации ККТ, в актах по унифицированной форме № КМ-2 отсутствуют соответствующие отметки налогового органа.
В результате этого Обществом нарушены п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункты 3,17 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено 12 августа 2013 года уполномоченным должностным лицом Инспекции, рассмотревшим протокол № 10-15/640 от 31 июля 2013 года об административном правонарушении, составленный в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и прилагаемые к нему материалы.
При этом в протоколе № 10-15/640 от 31 июля 2013 года об административном правонарушении, указано, что проверка Общества проводилась Инспекцией 24 июля 2013 года; правонарушение совершено Обществом 24 июля 2013 года по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 9.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении от 12 августа 2013 года каких-либо иных сведений о времени совершения Обществом правонарушения кроме даты 31 июля 2013 года не приведено.
Не приведено в оспариваемом постановлении сведений и о том, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, послужили основанием для вывода о том, что правонарушение обнаружено административным органом 31 июля 2013 года, а не 24 июля 2013 года.
Данных, позволяющих суду устранить указанное противоречие между оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не содержит, и ответчиком таких данных суду не приведено.
Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который в данном случае составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность не за нарушение п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пунктов 3, 17 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", а за три самостоятельных состава административного правонарушения: 1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники; 2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения; 3) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает требования к контрольно-кассовой технике, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями.
Пункт 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Инспекцией не приведено конкретных фактов неприменения контрольно-кассовой техники либо применения контрольно-кассовой техники, указанной в оспариваемом постановлении, или отказа в выдаче по требованию покупателя, документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из объяснений законного представителя Общества от 31.07.2013 следует, что указанная в оспариваемом постановлении контрольно-кассовая техника Обществом не применяется и не используется, так как все расчеты ведутся в безналичной форме.
Фактов применения Обществом контрольно-кассовой техники, указанной в оспариваемом постановлении, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, ни в постановлении от 12 августа 2013 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 31 июля 2013 года, ответчиком не приведено; доказательства таких фактов в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Акт поверки наличных денежных средств кассы от 12 июля 2013 года, на который имеется указание в постановлении, ответчик суду не представил; в деле об административном правонарушении этого акта не имеется.
Согласно акту № 10-15/650 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, от 31 июля 2013 года, на который ответчик ссылается как на доказательство вины Общества в совершении правонарушения, начиная с 4 июня 2012 года по кассе суммы не пробивались, что подтверждает объяснения заявителя о том, что контрольно-кассовая техника им не применялась.
Доказательства противоправного неприменения Обществом указанной в постановлении от 12 августа 2013 года контрольно-кассовой техники в деле об административном правонарушении также отсутствуют, и совершение правонарушения, связанного с неприменением контрольно-кассовой техники в установленных федеральными законами случаях, в вину Обществу не ставится.
За применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, имевшее место в период с 15 мая 2012 года по 4 июня 2012 года, Общество привлечению к административной ответственности постановлением от 12 августа 2013 года не подлежало ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления.
За правонарушение, совершенное в период с 15 мая 2012 года по 4 июня 2012 года, Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не позднее 4 августа 2012 года.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Законных оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ постановлением № 10-15/640 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года у Инспекции не имелось.
Оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить вынесенное и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми постановление № 10-15/640 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года (г. Воркута), которым Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 9, ОГРН: <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу № А29-6729/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 10-15/640 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.
Инспекция требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.
Из представленного суду дела об административном правонарушении видно, что копия оспариваемого постановления от 12 августа 2013 года получена Обществом 27 августа 2013 года.
В суд заявитель обратился 5 сентября 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Срок подачи заявления в суд Обществом не пропущен.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности постановлением Инспекции от 12 августа 2013 года судом не установлено.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно оспариваемому постановлению № 10-15/640 от 12 августа 2013 года при проведении 31 июля 2013 года проверки Общества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 9, в ТЦ "Товары для отдыха", по вопросам выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 № 373-П Инспекцией было обнаружено, что на проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая техника (ККТ) модели "ЭЛВЕС-МИКРО-К", заводской № 00283385, 2007 года выпуска, которая не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, и используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, поскольку в период эксплуатации указанной ККТ, начиная с 15 мая 2012 года, в налоговый орган не представлены все необходимые документы по замене блока электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ): акты по унифицированным формам N№ КМ-1, КМ-2, отчетные документы, оформленные с помощью ККТ, на основании которых производилось заполнение этих актов, заявление о перерегистрации ККТ в связи с заменой блока ЭКЛЗ с регистрационным номером 1429122155, активизированной 15 мая 2012 года. В карточке регистрации ККТ, в актах по унифицированной форме № КМ-2 отсутствуют соответствующие отметки налогового органа.
В результате этого Обществом нарушены п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункты 3,17 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено 12 августа 2013 года уполномоченным должностным лицом Инспекции, рассмотревшим протокол № 10-15/640 от 31 июля 2013 года об административном правонарушении, составленный в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и прилагаемые к нему материалы.
При этом в протоколе № 10-15/640 от 31 июля 2013 года об административном правонарушении, указано, что проверка Общества проводилась Инспекцией 24 июля 2013 года; правонарушение совершено Обществом 24 июля 2013 года по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 9.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении от 12 августа 2013 года каких-либо иных сведений о времени совершения Обществом правонарушения кроме даты 31 июля 2013 года не приведено.
Не приведено в оспариваемом постановлении сведений и о том, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, послужили основанием для вывода о том, что правонарушение обнаружено административным органом 31 июля 2013 года, а не 24 июля 2013 года.
Данных, позволяющих суду устранить указанное противоречие между оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не содержит, и ответчиком таких данных суду не приведено.
Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который в данном случае составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность не за нарушение п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пунктов 3, 17 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", а за три самостоятельных состава административного правонарушения: 1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники; 2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения; 3) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает требования к контрольно-кассовой технике, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями.
Пункт 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Инспекцией не приведено конкретных фактов неприменения контрольно-кассовой техники либо применения контрольно-кассовой техники, указанной в оспариваемом постановлении, или отказа в выдаче по требованию покупателя, документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из объяснений законного представителя Общества от 31.07.2013 следует, что указанная в оспариваемом постановлении контрольно-кассовая техника Обществом не применяется и не используется, так как все расчеты ведутся в безналичной форме.
Фактов применения Обществом контрольно-кассовой техники, указанной в оспариваемом постановлении, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, ни в постановлении от 12 августа 2013 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 31 июля 2013 года, ответчиком не приведено; доказательства таких фактов в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Акт поверки наличных денежных средств кассы от 12 июля 2013 года, на который имеется указание в постановлении, ответчик суду не представил; в деле об административном правонарушении этого акта не имеется.
Согласно акту № 10-15/650 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, от 31 июля 2013 года, на который ответчик ссылается как на доказательство вины Общества в совершении правонарушения, начиная с 4 июня 2012 года по кассе суммы не пробивались, что подтверждает объяснения заявителя о том, что контрольно-кассовая техника им не применялась.
Доказательства противоправного неприменения Обществом указанной в постановлении от 12 августа 2013 года контрольно-кассовой техники в деле об административном правонарушении также отсутствуют, и совершение правонарушения, связанного с неприменением контрольно-кассовой техники в установленных федеральными законами случаях, в вину Обществу не ставится.
За применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, имевшее место в период с 15 мая 2012 года по 4 июня 2012 года, Общество привлечению к административной ответственности постановлением от 12 августа 2013 года не подлежало ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления.
За правонарушение, совершенное в период с 15 мая 2012 года по 4 июня 2012 года, Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не позднее 4 августа 2012 года.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Законных оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ постановлением № 10-15/640 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года у Инспекции не имелось.
Оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить вынесенное и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми постановление № 10-15/640 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года (г. Воркута), которым Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 9, ОГРН: <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
------------------------------------------------------------------