Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-5075/2013 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах удовлетворено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия законного представителя общества, доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу № А29-5075/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2013 года № 101,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми К.А. от 19 июня 2013 года № 101 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, - Комитет лесов Республики Коми, заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления. Доводы названного ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 13 августа 2013 года № б/номера (см. листы дела 60 - 61).
В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. Однако, доказательства уведомления обеих сторон о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются, в связи с чем возникший между сторонами спор разрешается по существу в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26 апреля 2013 года Прокуратурой города Вуктыла совместно с привлечением специалиста - инспектора Государственного учреждения Республики Коми "Вуктыльское лесничество" была проведена проверку соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" (далее - ООО "СГЛ", Общество)" требований законодательства о лесопользовании.
В ходе указанной проверки было обнаружено, что при аренде лесных участков, расположенных в Вуктыльском лесничестве, Обществом допускаются нарушения правил пожарной безопасности в лесах.
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "СГЛ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), Прокурор города Вуктыла вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года и направил его в Прокуратуру города Ухты для оказания содействия по вручению данного постановления Обществу.
16 мая 2013 года поручение Прокурора города Вуктыла было исполнено и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года было вручено под роспись юристу Общества, что отражено в письме Прокуратуры города Ухты от 16 мая 2013 года № 2-87в-2013/6346 (см. лист дела 73).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми К.А. 19 июня 2013 года вынес постановление об административном правонарушении № 101, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание норму части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение указанного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении № 101, предоставленные Комитетом лесов Республики Коми для обозрения в судебном заседании, установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года были вынесены без участия законного представителя Общества.
Более того, в материалах дела об административном правонарушении № 101 отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя уведомления (извещения) законного представителя ООО "СГЛ" о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года было составлено Прокурором города Вуктыла в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя ООО "СГЛ") при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени вынесения такого постановления.
При этом суд отмечает, что направление Прокурором города Вуктыла постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года в Прокуратуру города Ухты для оказания содействия по вручению данного постановления Обществу и фактическое исполнение этого поручения Прокуратурой города Ухты не свидетельствует о соблюдении предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры привлечения ООО "СГЛ" к административной ответственности.
В данном случае во исполнение поручения Прокурора города Вуктыла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года было вручено под роспись юристу Общества И.Т., которая не является законным представителем Общества и действовал на основании доверенности от 16 мая 2013 года, выданной после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (см. листы дела 72, 73).
При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности в данном случае не была соблюдена, в связи с чем постановление Комитета лесов Республики Коми от 19 июня 2013 года № 101 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" удовлетворить.
2. Постановление о назначении административного наказания Комитета лесов Республики Коми от 19 июня 2013 года № 101 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу № А29-5075/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2013 года № 101,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми К.А. от 19 июня 2013 года № 101 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, - Комитет лесов Республики Коми, заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления. Доводы названного ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 13 августа 2013 года № б/номера (см. листы дела 60 - 61).
В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. Однако, доказательства уведомления обеих сторон о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются, в связи с чем возникший между сторонами спор разрешается по существу в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26 апреля 2013 года Прокуратурой города Вуктыла совместно с привлечением специалиста - инспектора Государственного учреждения Республики Коми "Вуктыльское лесничество" была проведена проверку соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" (далее - ООО "СГЛ", Общество)" требований законодательства о лесопользовании.
В ходе указанной проверки было обнаружено, что при аренде лесных участков, расположенных в Вуктыльском лесничестве, Обществом допускаются нарушения правил пожарной безопасности в лесах.
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "СГЛ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), Прокурор города Вуктыла вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года и направил его в Прокуратуру города Ухты для оказания содействия по вручению данного постановления Обществу.
16 мая 2013 года поручение Прокурора города Вуктыла было исполнено и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года было вручено под роспись юристу Общества, что отражено в письме Прокуратуры города Ухты от 16 мая 2013 года № 2-87в-2013/6346 (см. лист дела 73).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми К.А. 19 июня 2013 года вынес постановление об административном правонарушении № 101, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание норму части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение указанного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении № 101, предоставленные Комитетом лесов Республики Коми для обозрения в судебном заседании, установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года были вынесены без участия законного представителя Общества.
Более того, в материалах дела об административном правонарушении № 101 отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя уведомления (извещения) законного представителя ООО "СГЛ" о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года было составлено Прокурором города Вуктыла в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя ООО "СГЛ") при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени вынесения такого постановления.
При этом суд отмечает, что направление Прокурором города Вуктыла постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года в Прокуратуру города Ухты для оказания содействия по вручению данного постановления Обществу и фактическое исполнение этого поручения Прокуратурой города Ухты не свидетельствует о соблюдении предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры привлечения ООО "СГЛ" к административной ответственности.
В данном случае во исполнение поручения Прокурора города Вуктыла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года было вручено под роспись юристу Общества И.Т., которая не является законным представителем Общества и действовал на основании доверенности от 16 мая 2013 года, выданной после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (см. листы дела 72, 73).
При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности в данном случае не была соблюдена, в связи с чем постановление Комитета лесов Республики Коми от 19 июня 2013 года № 101 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" удовлетворить.
2. Постановление о назначении административного наказания Комитета лесов Республики Коми от 19 июня 2013 года № 101 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
------------------------------------------------------------------