Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2013 по делу N А29-5893/2012 <Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах удовлетворены, поскольку при назначении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц, а именно нарушения требований организации и проведения внеплановой проверки, а также порядка организации проверки, что влечет недействительность результатов проведенной проверки>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу № А29-5893/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: Н.Т. по доверенности № 35/2012 от 10.12.2012
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" (далее по тексту - ООО "ЦентроВудКом", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 140 от 09.06.2012, вынесенного Комитетом лесов Республики Коми, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 производство по делу приостанавливалось до разрешения другого дела - № А29-4672/2012, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми, а именно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.
После вступления в законную силу вынесенных судебных актов по делу № А29-4672/2012 и на основании ходатайства ООО "ЦентроВудКом" от 05.12.2012 (л.д. 103) суд известил стороны о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 26.12.2012 производство по настоящему делу было возобновлено и, учитывая явку представителя заявителя, а также заявление Комитета лесов Республики Коми от 26.12.2012 о рассмотрении дела без участия ответчика, суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Как следует из заявления Общества и пояснений представителя заявителя, ООО "ЦентроВудКом" считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также указывает, что при проведении проверки административным органом было допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ, закон о защите прав юридических лиц), которое является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет, административный орган, ответчик) с требованиями Общества не согласен. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление от 01.08.2012 (л.д. 81).
Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, суд установил следующее.
В период с 25 по 26 апреля 2012 года на основании распоряжения от 20.04.2012 № 5 (л.д. 90) ГКУ "Сторожевское лесничество" была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЦентроВудКом", являющегося арендатором лесных участков, расположенных в Сторожевском лесничестве, по вопросу наличия на пунктах сосредоточения средств пожаротушения необходимой противопожарной техники, оборудования, инвентаря и средств пожаротушения.
По результатам проверки составлен акт № 02-2 от 26.04.2012 (л.д. 93), из которого следует, что в пунктах сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения Общества, в нарушение установленных норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549, отсутствуют в необходимом количестве лесопожарное модульное оборудование или резиновые емкости для воды объемом 1500 л, лесопатрульная пожарная машина, пожарные мотопомпы, напорные пожарные рукава, бульдозеры на тракторах свыше 100 л.с., тракторы с плугом или иным почвообрабатывающим орудием, автомобили бортовые пожарной проходимости или вездеходы, зажигательные аппараты, ранцевые огнетушители, воздуходувки, ручные инструменты, бензопилы, электромегафоны.
С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 13 подпункта в) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 и, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Комитета был составлен протокол об административном правонарушении № 02/1 от 26.04.2011 (л.д. 92).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми вынес постановление № 140 от 09.06.2012, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и наложил на заявителя административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Из подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2, пункта 3 части 2, частей 5, 17 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пункт 2 и 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Как следует из распоряжения от 20.04.2012 № 5 о проведении внеплановой выездной проверки, оно принято на основании требования прокуратуры Корткеросского района от 19.04.2012 (л.д. 84). Однако, в указанном требовании прокуратуры отсутствует поручение проверить выполнение Обществом каких-либо конкретных обязательных требований, что свидетельствует о том, что рассматриваемая проверка проведена Комитетом в отсутствие требования прокурора, соответствующего положениям Закона о защите прав юридических лиц. При этом доказательства согласования проведения проверки с органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при назначении проверки Комитетом допущены грубые нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц, а именно статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц, что влечет недействительность результатов проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
Поскольку иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, кроме акта проверки от 26.04.2012 № 02-2 и протокола об административном правонарушении № 02/1 от 26.04.2012 ответчиком не представлено, то оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 140 от 9 июня 2012 года подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 140 от 09.06.2012 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми в отношении ООО "ЦентроВудКом".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу № А29-5893/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: Н.Т. по доверенности № 35/2012 от 10.12.2012
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" (далее по тексту - ООО "ЦентроВудКом", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 140 от 09.06.2012, вынесенного Комитетом лесов Республики Коми, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 производство по делу приостанавливалось до разрешения другого дела - № А29-4672/2012, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми, а именно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.
После вступления в законную силу вынесенных судебных актов по делу № А29-4672/2012 и на основании ходатайства ООО "ЦентроВудКом" от 05.12.2012 (л.д. 103) суд известил стороны о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 26.12.2012 производство по настоящему делу было возобновлено и, учитывая явку представителя заявителя, а также заявление Комитета лесов Республики Коми от 26.12.2012 о рассмотрении дела без участия ответчика, суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Как следует из заявления Общества и пояснений представителя заявителя, ООО "ЦентроВудКом" считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также указывает, что при проведении проверки административным органом было допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ, закон о защите прав юридических лиц), которое является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет, административный орган, ответчик) с требованиями Общества не согласен. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление от 01.08.2012 (л.д. 81).
Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, суд установил следующее.
В период с 25 по 26 апреля 2012 года на основании распоряжения от 20.04.2012 № 5 (л.д. 90) ГКУ "Сторожевское лесничество" была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЦентроВудКом", являющегося арендатором лесных участков, расположенных в Сторожевском лесничестве, по вопросу наличия на пунктах сосредоточения средств пожаротушения необходимой противопожарной техники, оборудования, инвентаря и средств пожаротушения.
По результатам проверки составлен акт № 02-2 от 26.04.2012 (л.д. 93), из которого следует, что в пунктах сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения Общества, в нарушение установленных норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549, отсутствуют в необходимом количестве лесопожарное модульное оборудование или резиновые емкости для воды объемом 1500 л, лесопатрульная пожарная машина, пожарные мотопомпы, напорные пожарные рукава, бульдозеры на тракторах свыше 100 л.с., тракторы с плугом или иным почвообрабатывающим орудием, автомобили бортовые пожарной проходимости или вездеходы, зажигательные аппараты, ранцевые огнетушители, воздуходувки, ручные инструменты, бензопилы, электромегафоны.
С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 13 подпункта в) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 и, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Комитета был составлен протокол об административном правонарушении № 02/1 от 26.04.2011 (л.д. 92).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми вынес постановление № 140 от 09.06.2012, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и наложил на заявителя административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Из подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2, пункта 3 части 2, частей 5, 17 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пункт 2 и 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Как следует из распоряжения от 20.04.2012 № 5 о проведении внеплановой выездной проверки, оно принято на основании требования прокуратуры Корткеросского района от 19.04.2012 (л.д. 84). Однако, в указанном требовании прокуратуры отсутствует поручение проверить выполнение Обществом каких-либо конкретных обязательных требований, что свидетельствует о том, что рассматриваемая проверка проведена Комитетом в отсутствие требования прокурора, соответствующего положениям Закона о защите прав юридических лиц. При этом доказательства согласования проведения проверки с органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при назначении проверки Комитетом допущены грубые нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц, а именно статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц, что влечет недействительность результатов проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
Поскольку иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, кроме акта проверки от 26.04.2012 № 02-2 и протокола об административном правонарушении № 02/1 от 26.04.2012 ответчиком не представлено, то оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 140 от 9 июня 2012 года подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 140 от 09.06.2012 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми в отношении ООО "ЦентроВудКом".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------