Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-726/2012 <Требования о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы на действия муниципального заказчика в части незаключения муниципального контракта на оказание услуг по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме удовлетворены, так как вывод антимонопольного органа о недействительности представленного Обществом договора поручительства ошибочен, поскольку данное действие было направлено на заключение муниципального контракта>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу № А29-726/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
третьи лица: Муниципальное учреждение Управление муниципального заказа администрации МОГО Ухта, Муниципальное учреждение Управление капитального строительства,
о признаний недействительным решения № 04-02/8032 от 28.11.2011,
при участии представителей:
от заявителя - П.В. (по доверенности),
от ответчика - З.И. (по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.11.2011 № 04-02/8032.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-630/2012 рассмотрено заявление ООО "АСП-Сервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15 декабря 2011 года № 04-03/8741 и вынесено решение от 02.04.2012.
В ходе рассмотрения дела № А29-630/2012 судом исследовались схожие с делом № А29-726/2012 обстоятельства и аналогичные доводы сторон в обоснование своих позиций.
Учитывая, что выводы суда в решении от 02.04.2012 по делу № А29-630/2012 могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд определением от 25.05.2012 приостановил производство по делу № А29-726/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-630/2012.
Решением от 02.04.2012 по делу № А29-630/2012 требование ООО "АСП-Сервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15 декабря 2011 года № 04-03/8741 удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 09.10.2012 указанное решение оставлено в силе.
Определением от 22.11.2012 производство по делу № А29-726/2012 было возобновлено.
Заявитель поддержал заявленное требование.
Ответчик не согласен с требованием заявителя и считает обжалуемое решение правомерным.
Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации МОГО Ухта отзывом (л.д. 26 Т. 2), а также Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" просят отклонить требования Общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2013.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУ "Управление муниципального заказа" 13.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет и на электронной торговой площадке Банка разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского сада № 87" (далее - открытый аукцион). Муниципальным заказчиком выступило МУ "УКС", уполномоченным органом - МУ "Управление муниципального заказа".
Документацией об аукционе предусмотрено предоставление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта, которое могло быть составлено в трех формах: банковская гарантия, договор поручительства или передача в залог денежных средств (пункт 2.11.2).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2011 от оператора электронной торговой площадки в МУ "Управление муниципального заказа" поступило четыре заявки участников размещения заказа. Все участники допущены к участию в аукционе.
По итогам подведения итогов открытого аукциона участником размещения заказа, с которым должен быть подписан контракт, признано ООО "АСП-Сервис" (протокол от 01.11.2011).
Муниципальный заказчик 07.11.2011 направил оператору электронной площадки проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной Обществом. Регламентированный срок отправления подписанного участником проекта контракта - 14.11.2011.
ООО "АСП-Сервис" 11.11.2011 направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью директора В.Е., а также договор поручительства от 08.11.2011 № 006018/2011, подписанный генеральным директором поручителя (ООО "Корпорация "Омега") Т.А., скрепленный печатью, с приложением бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих полномочия директора.
В связи с тем, что Общество представило договор поручительства в электронном виде, подписанный только одной стороной - ООО "Корпорация "Омега", а не в письменной форме на бумажном носителе путем составления одного документа, подписанного сторонами, муниципальный заказчик счел договор непредставленным. Муниципальный заказчик отказался от заключения муниципального контракта с Обществом, признал его уклонившимся от заключения контракта (протокол об отказе от заключения муниципального контракта от 14.11.2011).
МУ "Управление муниципального заказа" 30.11.2011 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО "АСП-Сервис" обратилось в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с жалобой от 17.11.2011 № 23 (вх. От 22.11.2011 № 2090-ф), в которой просило отменить протокол об отказе от заключения муниципального контракта и признать необоснованным отказ Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от заключения муниципального контракта, а также отказать Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" в требовании о признании ООО "АСП-Сервис" уклонившимся от заключения указанного муниципального контракта.
Решением от 28.11.2011 № 04-02/8032 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми признало необоснованной жалобу ООО "АСП-Сервис" на действия муниципального заказчика - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (г. Ухта) в части не заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского садика № 87" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского сада № 87".
Комиссия Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в ходе внеплановой проверки пришла к выводу о том, что действия муниципального заказчика в части не заключения с ООО "АСП-Сервис" муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского садика № 87" не нарушают требования статьи 41.12 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ.
При этом, Комиссия исходила из того, что ООО "АСП-Сервис" представило оператору электронной площадки проект договора поручительства, подписанный только одной стороной - поручителем ООО "Корпорация "Омега". Отсутствие непосредственно на трехстороннем договоре поручительства подписи руководителя Общества влечет недействительность этого договора.
Однако, суды по делу № А29-630/2012 сделали вывод, что отсутствие на письменном тексте договора поручительства подписи Общества при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны поручителя ООО "Корпорация "Омега" не является основанием для признания формы договора не соблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов.
Материалы дела № А29-630/2012 свидетельствуют и суды установили, что документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства), подписанный поручителем и электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, направлен в адрес оператора электронной площадки в установленный срок. В деле отсутствуют доказательства того, что муниципальный заказчик, антимонопольный орган выражали сомнения относительно подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что ООО "АСП-Сервис" не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме; его действия не содержат признаков недобросовестности, таких, как злоупотребление и умышленность.
Суды указали, что такая санкция, как включение участника размещения заказа, признанного уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.06.2001 № 139-о, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.
Поскольку действия ООО "АСП-Сервис" были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности, у Управления отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в решении от 28.11.2011 № 04-02/8032 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми пришло к ошибочному выводу о недействительности договора поручительства, представленного ООО "АСП-Сервис" оператору электронной площадки, в связи с тем, что он был подписан только одной стороной - поручителем ООО "Корпорация "Омега" и в отсутствие непосредственно на трехстороннем договоре поручительства подписи руководителя ООО "АСП-Сервис".
Судами по делу № А29-630/2012 сделан вывод, что отсутствие на письменном тексте договора поручительства подписи Общества при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны поручителя ООО "Корпорация "Омега" не является основанием для признания формы договора не соблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов.
Следовательно, действия муниципального заказчика Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" в части не заключения с ООО "АСП-Сервис" муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского садика № 87" нарушают требования статьи 41.12 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ.
Таким образом, решение от 28.11.2011 № 04-02/8032 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, которым ООО "АСП-Сервис" было отказано в удовлетворении жалобы, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно заключение муниципального контракта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" удовлетворить.
Признать недействительным решение от 28.11.2011 № 04-02/8032 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу № А29-726/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
третьи лица: Муниципальное учреждение Управление муниципального заказа администрации МОГО Ухта, Муниципальное учреждение Управление капитального строительства,
о признаний недействительным решения № 04-02/8032 от 28.11.2011,
при участии представителей:
от заявителя - П.В. (по доверенности),
от ответчика - З.И. (по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.11.2011 № 04-02/8032.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-630/2012 рассмотрено заявление ООО "АСП-Сервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15 декабря 2011 года № 04-03/8741 и вынесено решение от 02.04.2012.
В ходе рассмотрения дела № А29-630/2012 судом исследовались схожие с делом № А29-726/2012 обстоятельства и аналогичные доводы сторон в обоснование своих позиций.
Учитывая, что выводы суда в решении от 02.04.2012 по делу № А29-630/2012 могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд определением от 25.05.2012 приостановил производство по делу № А29-726/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-630/2012.
Решением от 02.04.2012 по делу № А29-630/2012 требование ООО "АСП-Сервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15 декабря 2011 года № 04-03/8741 удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 09.10.2012 указанное решение оставлено в силе.
Определением от 22.11.2012 производство по делу № А29-726/2012 было возобновлено.
Заявитель поддержал заявленное требование.
Ответчик не согласен с требованием заявителя и считает обжалуемое решение правомерным.
Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации МОГО Ухта отзывом (л.д. 26 Т. 2), а также Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" просят отклонить требования Общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2013.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУ "Управление муниципального заказа" 13.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет и на электронной торговой площадке Банка разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского сада № 87" (далее - открытый аукцион). Муниципальным заказчиком выступило МУ "УКС", уполномоченным органом - МУ "Управление муниципального заказа".
Документацией об аукционе предусмотрено предоставление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта, которое могло быть составлено в трех формах: банковская гарантия, договор поручительства или передача в залог денежных средств (пункт 2.11.2).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2011 от оператора электронной торговой площадки в МУ "Управление муниципального заказа" поступило четыре заявки участников размещения заказа. Все участники допущены к участию в аукционе.
По итогам подведения итогов открытого аукциона участником размещения заказа, с которым должен быть подписан контракт, признано ООО "АСП-Сервис" (протокол от 01.11.2011).
Муниципальный заказчик 07.11.2011 направил оператору электронной площадки проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной Обществом. Регламентированный срок отправления подписанного участником проекта контракта - 14.11.2011.
ООО "АСП-Сервис" 11.11.2011 направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью директора В.Е., а также договор поручительства от 08.11.2011 № 006018/2011, подписанный генеральным директором поручителя (ООО "Корпорация "Омега") Т.А., скрепленный печатью, с приложением бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих полномочия директора.
В связи с тем, что Общество представило договор поручительства в электронном виде, подписанный только одной стороной - ООО "Корпорация "Омега", а не в письменной форме на бумажном носителе путем составления одного документа, подписанного сторонами, муниципальный заказчик счел договор непредставленным. Муниципальный заказчик отказался от заключения муниципального контракта с Обществом, признал его уклонившимся от заключения контракта (протокол об отказе от заключения муниципального контракта от 14.11.2011).
МУ "Управление муниципального заказа" 30.11.2011 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО "АСП-Сервис" обратилось в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с жалобой от 17.11.2011 № 23 (вх. От 22.11.2011 № 2090-ф), в которой просило отменить протокол об отказе от заключения муниципального контракта и признать необоснованным отказ Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от заключения муниципального контракта, а также отказать Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" в требовании о признании ООО "АСП-Сервис" уклонившимся от заключения указанного муниципального контракта.
Решением от 28.11.2011 № 04-02/8032 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми признало необоснованной жалобу ООО "АСП-Сервис" на действия муниципального заказчика - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (г. Ухта) в части не заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского садика № 87" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского сада № 87".
Комиссия Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в ходе внеплановой проверки пришла к выводу о том, что действия муниципального заказчика в части не заключения с ООО "АСП-Сервис" муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского садика № 87" не нарушают требования статьи 41.12 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ.
При этом, Комиссия исходила из того, что ООО "АСП-Сервис" представило оператору электронной площадки проект договора поручительства, подписанный только одной стороной - поручителем ООО "Корпорация "Омега". Отсутствие непосредственно на трехстороннем договоре поручительства подписи руководителя Общества влечет недействительность этого договора.
Однако, суды по делу № А29-630/2012 сделали вывод, что отсутствие на письменном тексте договора поручительства подписи Общества при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны поручителя ООО "Корпорация "Омега" не является основанием для признания формы договора не соблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов.
Материалы дела № А29-630/2012 свидетельствуют и суды установили, что документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства), подписанный поручителем и электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, направлен в адрес оператора электронной площадки в установленный срок. В деле отсутствуют доказательства того, что муниципальный заказчик, антимонопольный орган выражали сомнения относительно подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что ООО "АСП-Сервис" не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку принимало меры к буквальному исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме; его действия не содержат признаков недобросовестности, таких, как злоупотребление и умышленность.
Суды указали, что такая санкция, как включение участника размещения заказа, признанного уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.06.2001 № 139-о, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.
Поскольку действия ООО "АСП-Сервис" были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности, у Управления отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в решении от 28.11.2011 № 04-02/8032 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми пришло к ошибочному выводу о недействительности договора поручительства, представленного ООО "АСП-Сервис" оператору электронной площадки, в связи с тем, что он был подписан только одной стороной - поручителем ООО "Корпорация "Омега" и в отсутствие непосредственно на трехстороннем договоре поручительства подписи руководителя ООО "АСП-Сервис".
Судами по делу № А29-630/2012 сделан вывод, что отсутствие на письменном тексте договора поручительства подписи Общества при наличии соответствующей воли на принятие на себя обязательств со стороны поручителя ООО "Корпорация "Омега" не является основанием для признания формы договора не соблюденной применительно к положениям законодательства о размещении заказов.
Следовательно, действия муниципального заказчика Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" в части не заключения с ООО "АСП-Сервис" муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт детского садика № 87" нарушают требования статьи 41.12 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ.
Таким образом, решение от 28.11.2011 № 04-02/8032 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, которым ООО "АСП-Сервис" было отказано в удовлетворении жалобы, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно заключение муниципального контракта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" удовлетворить.
Признать недействительным решение от 28.11.2011 № 04-02/8032 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------