Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-8875/2012 <Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины удовлетворены, так как протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества, действующего на основании общей доверенности, которая не может быть принята в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола, поскольку у представителя Общества отсутствуют на то специальные полномочия>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу № А29-8875/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
об оспаривании постановления № 346 от 15.08.2012 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: М.М. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 346 от 15.08.2012 о назначении административного наказания, которым на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а участвующий при его составлении представитель Общества Ш.В. не имел права на представление интересов заявителя.
Комитет лесов Республики Коми с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 14 - 15).
Административный орган в судебное заседание не явился, однако с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства суд на основании части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, суд установил следующее.
При осмотре мест рубок, предоставленных Обществу на основании договора аренды лесного участка от 14.09.2009 № 20, в 18 квартале 1 делянки Ловлинского участкового лесничества ответчиком было установлено, что в нарушении пункта 13(з) Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, Обществом на погрузочных площадках оставлена древесина объемом 157,8 кб.м.
По данному факту 04 июня 2012 года лесничим Ловлинского участкового лесничества (старшим государственным инспектором Республики Коми по охране леса) в отношении Общества составлен протокол № 4/03/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 15.08.2012 заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми вынес постановление № 346, которым ООО "Фрегат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол может быть составлен лишь в случае, если законный представитель юридического лица в установленном порядке извещен административным органом о времени и месте составления протокола, но не явился для его составления.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 4/03/11 от 4 июня 2012 года (л.д. 52) в отношении заявителя составлен с участием представителя Общества Ш.В., действующего на основании доверенности № 2 от 18 августа 2011 года (л.д. 41).
Однако данная доверенность является общей и не может быть принята в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку предоставляет Ш.В. только право представлять интересы Общества в Летском лесничестве по вопросам, связанным с использованием лесов по договору аренды № 20; совершать от имени Общества сделки, заключать договоры, оформление, предоставление и подписание лесных деклараций, разработку и подписание технологических карт, с правом распоряжения лесным фондом по договору аренды № 20, с правом подписи.
Доказательств того, что законный представитель Общества, которым является его генеральный директор С.Р., извещался в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.
Направленное в адрес Общества уведомление о времени и месте составления протокола (л.д. 49), было получено заявителем только 07.06.2012, уже после его составления.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком было допущено существенное процессуальное нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, которое не позволило Обществу воспользоваться правами, гарантированными ему статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При рассмотрении дела в судебном заседании допущенные нарушения не могут быть устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
С учетом вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить заявленные требования.
Признать незаконным и отменить постановление № 346 о назначении административного наказания вынесенное 15 августа 2012 года заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми (г. Сыктывкар) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу № А29-8875/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
об оспаривании постановления № 346 от 15.08.2012 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: М.М. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 346 от 15.08.2012 о назначении административного наказания, которым на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а участвующий при его составлении представитель Общества Ш.В. не имел права на представление интересов заявителя.
Комитет лесов Республики Коми с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 14 - 15).
Административный орган в судебное заседание не явился, однако с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства суд на основании части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, суд установил следующее.
При осмотре мест рубок, предоставленных Обществу на основании договора аренды лесного участка от 14.09.2009 № 20, в 18 квартале 1 делянки Ловлинского участкового лесничества ответчиком было установлено, что в нарушении пункта 13(з) Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, Обществом на погрузочных площадках оставлена древесина объемом 157,8 кб.м.
По данному факту 04 июня 2012 года лесничим Ловлинского участкового лесничества (старшим государственным инспектором Республики Коми по охране леса) в отношении Общества составлен протокол № 4/03/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 15.08.2012 заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми вынес постановление № 346, которым ООО "Фрегат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол может быть составлен лишь в случае, если законный представитель юридического лица в установленном порядке извещен административным органом о времени и месте составления протокола, но не явился для его составления.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 4/03/11 от 4 июня 2012 года (л.д. 52) в отношении заявителя составлен с участием представителя Общества Ш.В., действующего на основании доверенности № 2 от 18 августа 2011 года (л.д. 41).
Однако данная доверенность является общей и не может быть принята в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку предоставляет Ш.В. только право представлять интересы Общества в Летском лесничестве по вопросам, связанным с использованием лесов по договору аренды № 20; совершать от имени Общества сделки, заключать договоры, оформление, предоставление и подписание лесных деклараций, разработку и подписание технологических карт, с правом распоряжения лесным фондом по договору аренды № 20, с правом подписи.
Доказательств того, что законный представитель Общества, которым является его генеральный директор С.Р., извещался в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.
Направленное в адрес Общества уведомление о времени и месте составления протокола (л.д. 49), было получено заявителем только 07.06.2012, уже после его составления.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком было допущено существенное процессуальное нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, которое не позволило Обществу воспользоваться правами, гарантированными ему статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При рассмотрении дела в судебном заседании допущенные нарушения не могут быть устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
С учетом вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить заявленные требования.
Признать незаконным и отменить постановление № 346 о назначении административного наказания вынесенное 15 августа 2012 года заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми (г. Сыктывкар) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------