Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-920/2013 <В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от факта частичной оплаты сумм, указанных в требовании исполнительного документа, доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением не представлено>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу № А29-920/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2013 года, полный текст решения изготовлен 1 марта 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) судебный пристав-исполнитель П.Л.
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Инвест" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным постановления от 30.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1851/13/22/11
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: судебный пристав-исполнитель П.Л.,
от взыскателя: П.А. по доверенности от 09.07.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1851/13/22/11.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемым постановлением должнику предложено уплатить 208 925 руб., что больше на 86 000 руб. от суммы задолженности, поскольку общество добровольно частично уплатило сумму долга.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, основания изложены в представленном отзыве.
Взыскатель считает, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным нет, подробно основания изложены в представленном отзыве.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании 28.02.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 01.03.2013.
Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15.01.2013 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6504/2012 выдан исполнительный лист на взыскание с должника - ООО "БАЗИСЪ" в пользу взыскателя ООО "Бетон-Инвест" суммы задолженности в размере 208 925 руб. 52 коп.
Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 24.01.2013 с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист для принудительного исполнения по взысканию задолженности в сумме 208 925 руб. 52 коп. с ООО "БАЗИСЪ".
На основании заявления и поступившего исполнительного листа серии АС № 003046120 судебным приставом-исполнителем П.Л. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013.
Заявитель, полагая, что названное постановление, вынесенное на всю сумму долга по мировому соглашению без учета частичного исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы должника обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд считает заявленные требования не подлежащими исполнению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеназванными положениями законодательства установлен порядок возбуждения исполнительного производства, которым не предусмотрено обязанности пристава исполнителя устанавливать до момента возбуждения исполнительного производства факт частичного исполнения исполнительного документа должником. Следовательно, является необоснованным утверждение Общества о том, что пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое постановление с указанием полной суммы задолженности по исполнительному документу.
В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ отсутствует также и возможность указать в постановлении о возбуждении конкретного исполнительного производства иную денежную сумму, чем та, которая отражена в мировом соглашении и связанным с ним исполнительным листом.
Таким образом, суд считает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от факта частичной оплаты должником сумм, указанных в требовании исполнительного документа.
Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления вышеназванных норм, суд приходит к выводу о безосновательности доводов Общества о незаконности оспариваемого постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Также является несостоятельным довод Общества о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства лишь фиксирует результаты, установленные судебным актом и выданным на основании его исполнительным листом, не создает новых обременений для должника. Отражение приставом в указанном постановлении всей суммы долга, как и выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель указал, что представленные 14.02.2013 ООО "БАЗИСЪ" платежные документы: № 239 от 23.10.2012, № 273 от 05.12.2012, № 274 от 07.12.2012 на общую сумму 86 000 руб. были учтены им как частичное погашение суммы задолженности подлежащей взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства. Взыскание будет производиться на оставшуюся часть задолженности с учетом произведенных платежей.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества постановлением ответчика о возбуждении исполнительного производства и читает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания недействительным оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 201, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1851/13/22/11 отказать.
2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу № А29-920/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2013 года, полный текст решения изготовлен 1 марта 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) судебный пристав-исполнитель П.Л.
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Инвест" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным постановления от 30.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1851/13/22/11
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: судебный пристав-исполнитель П.Л.,
от взыскателя: П.А. по доверенности от 09.07.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1851/13/22/11.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемым постановлением должнику предложено уплатить 208 925 руб., что больше на 86 000 руб. от суммы задолженности, поскольку общество добровольно частично уплатило сумму долга.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, основания изложены в представленном отзыве.
Взыскатель считает, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным нет, подробно основания изложены в представленном отзыве.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании 28.02.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 01.03.2013.
Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15.01.2013 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6504/2012 выдан исполнительный лист на взыскание с должника - ООО "БАЗИСЪ" в пользу взыскателя ООО "Бетон-Инвест" суммы задолженности в размере 208 925 руб. 52 коп.
Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 24.01.2013 с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист для принудительного исполнения по взысканию задолженности в сумме 208 925 руб. 52 коп. с ООО "БАЗИСЪ".
На основании заявления и поступившего исполнительного листа серии АС № 003046120 судебным приставом-исполнителем П.Л. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013.
Заявитель, полагая, что названное постановление, вынесенное на всю сумму долга по мировому соглашению без учета частичного исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы должника обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд считает заявленные требования не подлежащими исполнению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеназванными положениями законодательства установлен порядок возбуждения исполнительного производства, которым не предусмотрено обязанности пристава исполнителя устанавливать до момента возбуждения исполнительного производства факт частичного исполнения исполнительного документа должником. Следовательно, является необоснованным утверждение Общества о том, что пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое постановление с указанием полной суммы задолженности по исполнительному документу.
В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ отсутствует также и возможность указать в постановлении о возбуждении конкретного исполнительного производства иную денежную сумму, чем та, которая отражена в мировом соглашении и связанным с ним исполнительным листом.
Таким образом, суд считает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от факта частичной оплаты должником сумм, указанных в требовании исполнительного документа.
Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления вышеназванных норм, суд приходит к выводу о безосновательности доводов Общества о незаконности оспариваемого постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Также является несостоятельным довод Общества о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства лишь фиксирует результаты, установленные судебным актом и выданным на основании его исполнительным листом, не создает новых обременений для должника. Отражение приставом в указанном постановлении всей суммы долга, как и выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель указал, что представленные 14.02.2013 ООО "БАЗИСЪ" платежные документы: № 239 от 23.10.2012, № 273 от 05.12.2012, № 274 от 07.12.2012 на общую сумму 86 000 руб. были учтены им как частичное погашение суммы задолженности подлежащей взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства. Взыскание будет производиться на оставшуюся часть задолженности с учетом произведенных платежей.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества постановлением ответчика о возбуждении исполнительного производства и читает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания недействительным оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 201, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1851/13/22/11 отказать.
2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------