Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 по делу N А29-121/2013 <Требование о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции удовлетворено, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя, не явившегося на рассмотрение дела, о месте и времени его рассмотрения>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу № А29-121/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Е. (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Главному государственному санитарному врачу по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району, Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте Т.Г.
о признании недействительным постановления от 15.11.2012 г. № 418
установил:
Индивидуальный предприниматель Б.Е. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об признании недействительным постановления от 15.11.2012 г. № 418 о назначении административного наказания, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 17.01.2013 г. по делу № А29-121/2013 заявление Заявителя принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный в определении суда от 17.01.2013 г., ответчик отзыв по существу заявленных требований представил, в котором просит суд отказать заявленным требованиям Заявителя (л.д. 15 - 16).
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Заявитель в заявлении указал, что считает постановление от 15.11.2012 г. № 418 вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также указал, что срок его привлечения к административной ответственности истек.
Также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Судом ходатайство удовлетворено по приведенным в нем доводам (л.д. 12 - 13).
28.08.2012 г. в 15 часов 00 минут сотрудниками ОпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте в ходе профилактической работы установлен факт продажи несовершеннолетнему Б.Н. (1996 г. рождения л.д. 29) пива "Кулер - лайм", емкостью 0,5 литров, крепостью 4,7% стоимостью 43 рублей, в торговом павильоне "Рапсодия", расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б.Е.
Усмотрев в действиях Б.Е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте 29.08.2012 г. составил в отношении Заявителя протокол об административном правонарушении УХ № 151475* (л.д. 20).
Данный протокол и материал об административном правонарушении в отношении Заявителя был направлен в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте для рассмотрения (далее Административный орган).
15.11.2012 г. Административным органом вынесено постановление № 418 по делу об административном правонарушении, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7 - 8).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Суд находит, что административным органом не представлено достоверных доказательств события вменяемого в вину Заявителю правонарушения; кроме того, при составлении протокола УХ № 151475* об административном правонарушении от 29.08.2012 г. и постановления № 418 от 15.11.2012 г. ни сотрудниками полиции, ни административным органом не выяснялся вопрос вины предпринимателя во вменяемом нарушении.
В частности, Административный орган не представил в дело доказательства, подтверждающие факт розничной продажи несовершеннолетнему пива "Кулер - лайм", емкостью 0,5 литров, крепостью 4,7% стоимостью 43 рублей, а именно, документально зафиксированный факт передачи несовершеннолетним предпринимателю денег и получение им от предпринимателя алкогольной продукции.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также иные способы фиксации вещественных доказательств административным органом не применялись.
Таким образом, невозможно достоверно установить факт совершения покупки несовершеннолетним алкогольной продукции у предпринимателя в день проверки.
В представленных суду материалах административного дела имеется лишь объяснение несовершеннолетнего Б.Н., из которых следует, что 28.08.2012 г. в 15 часов 00 минут он приобрел пиво "Кулер - лайм" стоимостью 43 рублей в торговом павильоне "Рапсодия", а также объяснение несовершеннолетнего О.С. (л.д. 26 - 27).
Однако, представленные объяснения не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт розничной продажи алкогольной продукции и, следовательно совершение предпринимателем административного правонарушения.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что была осуществлена контрольная покупка сотрудниками правоохранительных органов в рамках предоставленных им законом полномочий.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае только констатация факта в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении нарушения норм действующего законодательства не может рассматриваться, как установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает что не подтверждено допустимыми доказательствами событие правонарушения и не доказана вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту.
Суд считает, что оспариваемое Заявителем постановление также вынесено с существенным нарушением Административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также проверить факт надлежащего извещения этого лица о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их этому лицу дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.11.2012 г. в отсутствие Заявителя и его представителя.
Суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Заявителя и направлен для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ухте.
Определением № 152 от 19.09.2012 (л.д. 34) Административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя на 03.10.2012 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Ухта Республики Коми, ул. Севастопольская, д. 1.
Определением № 160 от 03.10.2012 г. (л.д. 34) рассмотрение дела отложено в связи с неполучением предпринимателем определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности и назначено новое рассмотрение данного дела на 01.11.2012 г. в 14 часов 00 минут.
Названное определение вручено Заявителю 12.10.2012 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 36).
В связи с ходатайством предпринимателя от 31.10.2012 г. о переносе рассмотрения дела в связи с ее госпитализацией в медицинское учреждение, Административным органом вынесено определение № 161 от 03.10.2012 г. об отложении рассмотрения дела и назначении его на новое рассмотрение на 01.11.2012 в 14 часов 30 минут (л.д. 35).
Административным органом вынесено определение № 175 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении его на новое рассмотрение на 15.11.2012 г. в 14 часов 30 минут (л.д. 39).
Названное определение было направлено 12.11.2012 г. по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 40).
Вместе с тем, доказательств вручения заказного письма адресату Административный орган суду не представил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.
Административный орган указал на то, что на момент принятия оспариваемого постановления он располагал данными о том, что почтовое отправление прибыло в место вручения, при этом сослался на распечатку с Интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".
Между тем, представленная распечатка с Интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", судя по приведенной в ней информации не может быть признана допустимым доказательством, позволяющим судить, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Административный орган обладал данными, что адресат временно отсутствовал и истек срок хранения почтовой корреспонденции. Кроме того, такая распечатка не содержит сведений о попытках вручения заказного письма.
В связи с этим, суд отклоняет доводы Отдела о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления на официальном Интернет-сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" имелась информация, позволяющая считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В данном случае представленная Административным органом распечатка с официального Интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" содержит информацию о том, что почтовое отправление прибыло в место вручения 14.11.2012 г. и на момент рассмотрения Отделом дела об административном правонарушении срок вручения почтового отправления (пять рабочих дней после доставки первичного извещения) не истек.
Данное обстоятельство Административным органом не оспаривается.
В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления состоялись 15.11.2012 г.
Доказательств принятия Административным органом иных мер для информирования заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.
Приведенные в отзыве доводы Административного органа о том, что Отделом предпринимались попытки связаться с предпринимателем по средствам телефонной связи, осуществлялся выезд по месту регистрации Заявителя, доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела выписки из медицинского учреждения, Заявитель в период с 30.10.2012 г. по 17.11.2012 г. находился на стационарном лечении (л.д. 10).
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателя, не явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Названные нарушения, допущенные Административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.
Кроме того, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленными в материалы дела, протоколом УХ № 151475* об административном правонарушении от 29.08.2012 г. и постановлением № 418 от 15.11.2012 г. не установлен факт нарушения законодательства о Защите прав потребителей, в связи с чем, доводы ответчика о годичном сроке давности судом отклоняется.
На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление суд признает не законным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Б.Е. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 418 от 15.11.2012 г., вынесенное Главным государственным санитарным врачом по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ухте.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу № А29-121/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Е. (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Главному государственному санитарному врачу по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району, Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте Т.Г.
о признании недействительным постановления от 15.11.2012 г. № 418
установил:
Индивидуальный предприниматель Б.Е. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об признании недействительным постановления от 15.11.2012 г. № 418 о назначении административного наказания, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 17.01.2013 г. по делу № А29-121/2013 заявление Заявителя принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный в определении суда от 17.01.2013 г., ответчик отзыв по существу заявленных требований представил, в котором просит суд отказать заявленным требованиям Заявителя (л.д. 15 - 16).
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Заявитель в заявлении указал, что считает постановление от 15.11.2012 г. № 418 вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также указал, что срок его привлечения к административной ответственности истек.
Также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Судом ходатайство удовлетворено по приведенным в нем доводам (л.д. 12 - 13).
28.08.2012 г. в 15 часов 00 минут сотрудниками ОпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте в ходе профилактической работы установлен факт продажи несовершеннолетнему Б.Н. (1996 г. рождения л.д. 29) пива "Кулер - лайм", емкостью 0,5 литров, крепостью 4,7% стоимостью 43 рублей, в торговом павильоне "Рапсодия", расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б.Е.
Усмотрев в действиях Б.Е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте 29.08.2012 г. составил в отношении Заявителя протокол об административном правонарушении УХ № 151475* (л.д. 20).
Данный протокол и материал об административном правонарушении в отношении Заявителя был направлен в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте для рассмотрения (далее Административный орган).
15.11.2012 г. Административным органом вынесено постановление № 418 по делу об административном правонарушении, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7 - 8).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Суд находит, что административным органом не представлено достоверных доказательств события вменяемого в вину Заявителю правонарушения; кроме того, при составлении протокола УХ № 151475* об административном правонарушении от 29.08.2012 г. и постановления № 418 от 15.11.2012 г. ни сотрудниками полиции, ни административным органом не выяснялся вопрос вины предпринимателя во вменяемом нарушении.
В частности, Административный орган не представил в дело доказательства, подтверждающие факт розничной продажи несовершеннолетнему пива "Кулер - лайм", емкостью 0,5 литров, крепостью 4,7% стоимостью 43 рублей, а именно, документально зафиксированный факт передачи несовершеннолетним предпринимателю денег и получение им от предпринимателя алкогольной продукции.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также иные способы фиксации вещественных доказательств административным органом не применялись.
Таким образом, невозможно достоверно установить факт совершения покупки несовершеннолетним алкогольной продукции у предпринимателя в день проверки.
В представленных суду материалах административного дела имеется лишь объяснение несовершеннолетнего Б.Н., из которых следует, что 28.08.2012 г. в 15 часов 00 минут он приобрел пиво "Кулер - лайм" стоимостью 43 рублей в торговом павильоне "Рапсодия", а также объяснение несовершеннолетнего О.С. (л.д. 26 - 27).
Однако, представленные объяснения не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт розничной продажи алкогольной продукции и, следовательно совершение предпринимателем административного правонарушения.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что была осуществлена контрольная покупка сотрудниками правоохранительных органов в рамках предоставленных им законом полномочий.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае только констатация факта в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении нарушения норм действующего законодательства не может рассматриваться, как установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает что не подтверждено допустимыми доказательствами событие правонарушения и не доказана вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту.
Суд считает, что оспариваемое Заявителем постановление также вынесено с существенным нарушением Административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также проверить факт надлежащего извещения этого лица о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их этому лицу дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.11.2012 г. в отсутствие Заявителя и его представителя.
Суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Заявителя и направлен для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ухте.
Определением № 152 от 19.09.2012 (л.д. 34) Административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя на 03.10.2012 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Ухта Республики Коми, ул. Севастопольская, д. 1.
Определением № 160 от 03.10.2012 г. (л.д. 34) рассмотрение дела отложено в связи с неполучением предпринимателем определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности и назначено новое рассмотрение данного дела на 01.11.2012 г. в 14 часов 00 минут.
Названное определение вручено Заявителю 12.10.2012 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 36).
В связи с ходатайством предпринимателя от 31.10.2012 г. о переносе рассмотрения дела в связи с ее госпитализацией в медицинское учреждение, Административным органом вынесено определение № 161 от 03.10.2012 г. об отложении рассмотрения дела и назначении его на новое рассмотрение на 01.11.2012 в 14 часов 30 минут (л.д. 35).
Административным органом вынесено определение № 175 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении его на новое рассмотрение на 15.11.2012 г. в 14 часов 30 минут (л.д. 39).
Названное определение было направлено 12.11.2012 г. по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 40).
Вместе с тем, доказательств вручения заказного письма адресату Административный орган суду не представил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.
Административный орган указал на то, что на момент принятия оспариваемого постановления он располагал данными о том, что почтовое отправление прибыло в место вручения, при этом сослался на распечатку с Интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".
Между тем, представленная распечатка с Интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", судя по приведенной в ней информации не может быть признана допустимым доказательством, позволяющим судить, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Административный орган обладал данными, что адресат временно отсутствовал и истек срок хранения почтовой корреспонденции. Кроме того, такая распечатка не содержит сведений о попытках вручения заказного письма.
В связи с этим, суд отклоняет доводы Отдела о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления на официальном Интернет-сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" имелась информация, позволяющая считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В данном случае представленная Административным органом распечатка с официального Интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" содержит информацию о том, что почтовое отправление прибыло в место вручения 14.11.2012 г. и на момент рассмотрения Отделом дела об административном правонарушении срок вручения почтового отправления (пять рабочих дней после доставки первичного извещения) не истек.
Данное обстоятельство Административным органом не оспаривается.
В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления состоялись 15.11.2012 г.
Доказательств принятия Административным органом иных мер для информирования заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.
Приведенные в отзыве доводы Административного органа о том, что Отделом предпринимались попытки связаться с предпринимателем по средствам телефонной связи, осуществлялся выезд по месту регистрации Заявителя, доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела выписки из медицинского учреждения, Заявитель в период с 30.10.2012 г. по 17.11.2012 г. находился на стационарном лечении (л.д. 10).
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателя, не явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Названные нарушения, допущенные Административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.
Кроме того, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленными в материалы дела, протоколом УХ № 151475* об административном правонарушении от 29.08.2012 г. и постановлением № 418 от 15.11.2012 г. не установлен факт нарушения законодательства о Защите прав потребителей, в связи с чем, доводы ответчика о годичном сроке давности судом отклоняется.
На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление суд признает не законным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Б.Е. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 418 от 15.11.2012 г., вынесенное Главным государственным санитарным врачом по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ухте.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья
------------------------------------------------------------------