Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 по делу N А29-115/2013 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства удовлетворено, поскольку доказательств непосредственного обнаружения должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не имеется, так как ознакомление с делом об административном правонарушении, возбужденным прокурором, не является непосредственным обнаружением соответствующих данных>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу № А29-115/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Коми (далее Управление) № 07-103/2012 о назначении административного наказания от 20 декабря 2012 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств его виновности в совершении правонарушения, полученных в порядке, установленном законом, а также отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны уведомлены определением суда от 15 января 2013 года.
Управление требования не признало, представило отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку доказательства виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полученные в соответствии с законом, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно оспариваемому постановлению № 07-103/2012 от 20 декабря 2012 года при обследовании 20 августа 2012 года территории горизонтального отвала нефтешахты № 2 п. Ярега было установлено, что в пределах рабочей площадки отвала, являющегося объектом размещения отходов (прочие отходы добывающей промышленности (горная порода отвалов нефтешахт)), имеющих код ФККО 3490000004995 и относящихся к V классу опасности, размещены другие отходы, а именно: пропитанные нефтью и чистые древесные отходы, металлические бочки, фланцы, обрезки труб, металлический трос, пластиковые бутылки, нефтезагрязненный грунт, чем нарушены ст. ст. 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", что квалифицировано Управлением как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Аналогичным образом обстоятельства правонарушения приведены должностным лицом ответчика в протоколе № 07-12/65 об административном правонарушении от 6 декабря 2012 года, составленном в отношении Общества по ст. 8.2 КоАП РФ.
Общество факт размещения указанных в оспариваемом постановлении ответчика отходов на территории горизонтального отвала нефтешахты № 2 п. Ярега оспаривает.
Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе от 6 декабря 2012 года ответчиком не приведены сведения о классификации по Федеральному классификационному каталогу отходов предметов, указанных в качестве отходов, размещение которых, по мнению ответчика, не допускается на территории горизонтального отвала, а также об их классе опасности в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Исходя из диспозиции ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган обязан привести в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении вид деятельности по обращению с отходами, при осуществлении которого хозяйствующий субъект нарушил экологические и санитарно-эпидемиологические требования, а также класс опасности такого отхода, поскольку ответственность установлена за нарушение соответствующих требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, т.е. отходы должны иметь признаки опасности.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении от 20 декабря 2012 года Управление указало на несоблюдение Обществом предусмотренных ст. ст. 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" требований при размещении отходов на территории горизонтального отвала нефтешахты № 2 п. Ярега, являющегося объектом размещения отходов, но не привело ни одной конкретной нормы, содержащей экологические и санитарно-эпидемиологические требования, запрещающие любое нахождение на территории горизонтального отвала иных отходов, не предусмотренных проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В то же время статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Следовательно, административный орган был обязан доказать, что Общество осуществило размещение указанных в постановлении отходов в соответствии с определением понятия "размещение отходов", данным в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Никаких доказательств того, что Общество осуществляло в отношении указанных отходов деятельность по их размещению в соответствии с определениями, данными в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в деле об административном правонарушении не имеется.
В то же время введенные в действие с 15 июня 2003 года Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", нарушение требований которых в вину заявителю не ставится, допускают возможность временного складирования отходов производства и потребления и их временное хранение на производственной территории, в том числе на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что Общество осуществляло предусмотренную Законом "Об отходах производства и потребления" деятельность по размещению отходов производства и потребления, а сведений об осуществлении Обществом какой-либо иной деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.
Взятые 09.11.2012 года старшим помощником прокурора города Ухты у начальника участка проходки горных выработок, внутришахтного транспорта и ремонтно-восстановительных работ нефтешахты № 2 НШУ "Яреганефть" ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" К.А. объяснения, на которые имеется указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 20 декабря 2012 года как на доказательство вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении не являются.
К.А. законным представителем Общества в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является, полномочиями защитника по делу об административном правонарушении в установленном порядке не наделен, свидетелем по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено оспариваемое постановление, также не является.
Объяснение К.А. получены старшим помощником прокурора города Ухты по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением заместителя прокурора города Ухты 09 ноября 2012 года в отношении самого же К.А.
Следовательно, давая объяснения прокурору К.А., являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, а поэтому его объяснения от 9 ноября 2012 года не являются показаниями свидетеля, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе и по той причине, что К. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. ст. 25.6 и 26.3 КоАП РФ, показания у К.А. административным органом получены не были, а поэтому его объяснения от 9 ноября 2012 года в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Суд также считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из представленных ответчиком в суд документов, в том числе отзыва ответчика (л.д. 78) следует, что поводом для возбуждения в отношении Общества 6 декабря 2012 года дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержавшиеся в поступившем в Управление 29 ноября 2012 года деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении начальника участка проходки горных выработок, внутришахтного транспорта и ремонтно-восстановительных работ нефтешахты № 2 НШУ "Яреганефть" ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" К.А. 9 ноября 2012 года постановлением заместителя прокурора города Ухты.
Суд считает, что возбужденное заместителем прокурора города Ухты 9 ноября 2012 года дело об административном правонарушении не относится к предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении уже дана оценка фактическим обстоятельствам правонарушения, определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.
При этом постановление прокурора от 9 ноября 2012 года выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не содержит, в отношении Общества прокурором дело об административном правонарушении не возбуждалось, а из самого постановления прокурора следует, что проверка, по результатам которой прокурором 09.11.2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А., проводилась прокурором в отношении НШУ "Яреганефть" ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (структурного подразделения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"), а не самого Общества.
Доказательств того, что в ходе проводившейся прокурором проверки Обществу была обеспечена возможность реализовать гарантированные законом права, в деле нет.
Не имеется в деле и доказательств того, что должностное лицо Управления, составившее 06 декабря 2012 года в отношении Общества протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку ознакомление с делом об административном правонарушении, возбужденным прокурором, не является непосредственным обнаружением соответствующих данных.
Так как предусмотренные ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводы для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали, то дело об административном правонарушении возбуждено без законных к тому оснований.
При установленных судом обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Республике Коми постановление № 07-103/2012 о назначении административного наказания от 20 декабря 2012 года (г. Сыктывкар), которым Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу № А29-115/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Коми (далее Управление) № 07-103/2012 о назначении административного наказания от 20 декабря 2012 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств его виновности в совершении правонарушения, полученных в порядке, установленном законом, а также отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны уведомлены определением суда от 15 января 2013 года.
Управление требования не признало, представило отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку доказательства виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полученные в соответствии с законом, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно оспариваемому постановлению № 07-103/2012 от 20 декабря 2012 года при обследовании 20 августа 2012 года территории горизонтального отвала нефтешахты № 2 п. Ярега было установлено, что в пределах рабочей площадки отвала, являющегося объектом размещения отходов (прочие отходы добывающей промышленности (горная порода отвалов нефтешахт)), имеющих код ФККО 3490000004995 и относящихся к V классу опасности, размещены другие отходы, а именно: пропитанные нефтью и чистые древесные отходы, металлические бочки, фланцы, обрезки труб, металлический трос, пластиковые бутылки, нефтезагрязненный грунт, чем нарушены ст. ст. 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", что квалифицировано Управлением как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Аналогичным образом обстоятельства правонарушения приведены должностным лицом ответчика в протоколе № 07-12/65 об административном правонарушении от 6 декабря 2012 года, составленном в отношении Общества по ст. 8.2 КоАП РФ.
Общество факт размещения указанных в оспариваемом постановлении ответчика отходов на территории горизонтального отвала нефтешахты № 2 п. Ярега оспаривает.
Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе от 6 декабря 2012 года ответчиком не приведены сведения о классификации по Федеральному классификационному каталогу отходов предметов, указанных в качестве отходов, размещение которых, по мнению ответчика, не допускается на территории горизонтального отвала, а также об их классе опасности в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Исходя из диспозиции ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган обязан привести в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении вид деятельности по обращению с отходами, при осуществлении которого хозяйствующий субъект нарушил экологические и санитарно-эпидемиологические требования, а также класс опасности такого отхода, поскольку ответственность установлена за нарушение соответствующих требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, т.е. отходы должны иметь признаки опасности.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении от 20 декабря 2012 года Управление указало на несоблюдение Обществом предусмотренных ст. ст. 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" требований при размещении отходов на территории горизонтального отвала нефтешахты № 2 п. Ярега, являющегося объектом размещения отходов, но не привело ни одной конкретной нормы, содержащей экологические и санитарно-эпидемиологические требования, запрещающие любое нахождение на территории горизонтального отвала иных отходов, не предусмотренных проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В то же время статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Следовательно, административный орган был обязан доказать, что Общество осуществило размещение указанных в постановлении отходов в соответствии с определением понятия "размещение отходов", данным в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Никаких доказательств того, что Общество осуществляло в отношении указанных отходов деятельность по их размещению в соответствии с определениями, данными в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в деле об административном правонарушении не имеется.
В то же время введенные в действие с 15 июня 2003 года Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", нарушение требований которых в вину заявителю не ставится, допускают возможность временного складирования отходов производства и потребления и их временное хранение на производственной территории, в том числе на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что Общество осуществляло предусмотренную Законом "Об отходах производства и потребления" деятельность по размещению отходов производства и потребления, а сведений об осуществлении Обществом какой-либо иной деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.
Взятые 09.11.2012 года старшим помощником прокурора города Ухты у начальника участка проходки горных выработок, внутришахтного транспорта и ремонтно-восстановительных работ нефтешахты № 2 НШУ "Яреганефть" ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" К.А. объяснения, на которые имеется указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 20 декабря 2012 года как на доказательство вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении не являются.
К.А. законным представителем Общества в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является, полномочиями защитника по делу об административном правонарушении в установленном порядке не наделен, свидетелем по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено оспариваемое постановление, также не является.
Объяснение К.А. получены старшим помощником прокурора города Ухты по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением заместителя прокурора города Ухты 09 ноября 2012 года в отношении самого же К.А.
Следовательно, давая объяснения прокурору К.А., являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, а поэтому его объяснения от 9 ноября 2012 года не являются показаниями свидетеля, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе и по той причине, что К. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. ст. 25.6 и 26.3 КоАП РФ, показания у К.А. административным органом получены не были, а поэтому его объяснения от 9 ноября 2012 года в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Суд также считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из представленных ответчиком в суд документов, в том числе отзыва ответчика (л.д. 78) следует, что поводом для возбуждения в отношении Общества 6 декабря 2012 года дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержавшиеся в поступившем в Управление 29 ноября 2012 года деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении начальника участка проходки горных выработок, внутришахтного транспорта и ремонтно-восстановительных работ нефтешахты № 2 НШУ "Яреганефть" ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" К.А. 9 ноября 2012 года постановлением заместителя прокурора города Ухты.
Суд считает, что возбужденное заместителем прокурора города Ухты 9 ноября 2012 года дело об административном правонарушении не относится к предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении уже дана оценка фактическим обстоятельствам правонарушения, определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.
При этом постановление прокурора от 9 ноября 2012 года выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не содержит, в отношении Общества прокурором дело об административном правонарушении не возбуждалось, а из самого постановления прокурора следует, что проверка, по результатам которой прокурором 09.11.2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А., проводилась прокурором в отношении НШУ "Яреганефть" ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (структурного подразделения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"), а не самого Общества.
Доказательств того, что в ходе проводившейся прокурором проверки Обществу была обеспечена возможность реализовать гарантированные законом права, в деле нет.
Не имеется в деле и доказательств того, что должностное лицо Управления, составившее 06 декабря 2012 года в отношении Общества протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку ознакомление с делом об административном правонарушении, возбужденным прокурором, не является непосредственным обнаружением соответствующих данных.
Так как предусмотренные ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводы для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали, то дело об административном правонарушении возбуждено без законных к тому оснований.
При установленных судом обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Республике Коми постановление № 07-103/2012 о назначении административного наказания от 20 декабря 2012 года (г. Сыктывкар), которым Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
------------------------------------------------------------------