Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу N А29-10523/2012 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя удовлетворено, так как законные основания для привлечения Общества к административной ответственности и доказательства соблюдения порядка наложения ареста, в том числе составления приставом соответствующего акта, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу № А29-10523/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: К.В. (по доверенности от 09.12.2012),
от ответчика: Ф.Н. (по доверенности от 21.02.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления № 135 о привлечении к административной ответственности от 19 ноября 2012 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В качестве заинтересованных лиц в заявлении в суд Обществом названы взыскатели: ООО "Агропром", ГУ УПФ по Корткеросскому району, МИФНС России № 1, Государство в лице УФССП России по Республике Коми, должник: СПК "Корткерос-1".
Никто из указанных лиц ходатайство о привлечении к участию в деле не заявил.
В предварительном судебном заседании Общество на привлечении указанных лиц к участию в деле не настаивало.
Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, а не в соответствии с положениями ст. 329 и главы 24 АПК РФ, и ни одно из указанных в заявлении Общества лиц потерпевшим по делу об административном не признано, суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель на требованиях настаивает.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований заявителя, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, поскольку надлежащие и достоверные доказательства вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суду не представлены.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого заявителем постановления и представленного суду дела об административном правонарушении следует, что 20 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми в отношении СПК "Корткерос-1" возбуждено сводное исполнительное производство № 1558/10/13/11-СД о взыскании задолженности в размере 4117825, 05 руб. в пользу ряда взыскателей.
6 февраля 2012 года, рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что в соответствии с договором поставки молока-сырья б/н от 1 января 2012 года должник СПК "Корткерос-1" ежедневно сдает готовую продукцию в ООО "Корткеросский молочный завод", и в целях удовлетворения требований взыскателей, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 6, 14, 64, 68, 75, 80, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление об аресте права требования должника по договору поставки, которым наложил арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости и обязал руководителя ООО "Корткеросский молочный завод" два раза в месяц (в соответствии с договором поставки молока сырья от 01.01.2012 года) в размере 50% от суммы поставленной продукции перечислять денежные средства за поставленную должником готовую продукцию по закупочной стоимости на депозитный счет отдела судебных приставов по Корткеросскому району, предупредив руководителя Общества об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Установив, что постановление от 6 февраля 2012 года не исполнено, поскольку Общество за период июль - октябрь 2012 года было обязано перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Корткеросскому району на основании указанного постановления 1318174,85 руб., а перечислило только 190000 руб., 1 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель направил руководителю ООО "Корткеросский молочный завод" Л.А. требование об исполнении в срок до 8 ноября 2012 года постановления от 6 февраля 2012 года "Об аресте права требования должника по договору поставки" в полном объеме, предупредив указанное должностное лицо об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
9 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт об обнаружении правонарушения, из которого следует, что директор Общества Л.А. не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2012 года.
Установив указанные обстоятельства, 9 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель составил в отношении Общества протокол № 135 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которому законное требование судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2012 года не исполнено директором ООО "Корткеросский молочный завод" Л.А.
19 ноября 2012 года старший судебный пристав отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, рассмотрев составленный в отношении Общества протокол № 135 об административном правонарушении от 9 ноября 2012 года и прилагаемые к нему материалы, вынес оспариваемое заявителем постановление № 135 о привлечении к административной ответственности.
Привлекая ООО "Корткеросский молочный завод" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ответчик исходил из того, что Общество является лицом, ответственным за исполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 6 февраля 2012 года "Об аресте права требования должника по договору поставки" и требовании от 1 ноября 2012 года, однако доказательств этого в суд не представил.
Субъектами ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2012 года по делу № А29-7168/2012 (постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" к отделу судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.08.2012 года № 79 признано незаконным и отменено.
Указанными судебными актами установлено, что постановлением от 6 февраля 2012 года "Об аресте права требования должника по договору поставки" обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет административного органа два раза в месяц (в соответствии с договором поставки молока сырья от 01.01.2012) в размере 50% от суммы поставленной СПК "Корткерос-1" продукции возложена на руководителя Общества.
Требование от 01.11.2012 выдано руководителю Общества Л.А.
Согласно протоколу № 135 об административном правонарушении от 9 ноября 2012 года требование судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2012 года не исполнено директором Общества Л.А., которому оно и было вручено.
При установленных судом обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ у судебного пристава не имелось, поскольку обязанность исполнить постановление от 6 февраля 2012 года и требование судебного пристава от 1 ноября 2012 года возложена на должностное лицо Общества - его руководителя, к которому обращено требование судебного пристава от 1 ноября 2012 года.
Следовательно, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, мог быть привлечен руководитель Общества, но не само Общество.
Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, суд так же учитывает следующее. Из содержания ст. ст. 69 и 75 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, т.е. существующие у должника на момент совершения соответствующих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Доказательств соблюдения приставом порядка, установленного ст. 76 Закона об исполнительном производстве, в деле не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 77 Закона об исполнительном производстве, ответчиком суду не представлено.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 5 этой нормы Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Доказательства соблюдения порядка наложения ареста, в том числе составления приставом соответствующего акта, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми постановление № 135 о привлечении к административной ответственности от 19 ноября 2012 года (с. Корткерос), которым Обществу с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод", находящемуся по адресу: Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, д. 254, ОГРН: <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу № А29-10523/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: К.В. (по доверенности от 09.12.2012),
от ответчика: Ф.Н. (по доверенности от 21.02.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления № 135 о привлечении к административной ответственности от 19 ноября 2012 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В качестве заинтересованных лиц в заявлении в суд Обществом названы взыскатели: ООО "Агропром", ГУ УПФ по Корткеросскому району, МИФНС России № 1, Государство в лице УФССП России по Республике Коми, должник: СПК "Корткерос-1".
Никто из указанных лиц ходатайство о привлечении к участию в деле не заявил.
В предварительном судебном заседании Общество на привлечении указанных лиц к участию в деле не настаивало.
Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, а не в соответствии с положениями ст. 329 и главы 24 АПК РФ, и ни одно из указанных в заявлении Общества лиц потерпевшим по делу об административном не признано, суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель на требованиях настаивает.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований заявителя, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, поскольку надлежащие и достоверные доказательства вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суду не представлены.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого заявителем постановления и представленного суду дела об административном правонарушении следует, что 20 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми в отношении СПК "Корткерос-1" возбуждено сводное исполнительное производство № 1558/10/13/11-СД о взыскании задолженности в размере 4117825, 05 руб. в пользу ряда взыскателей.
6 февраля 2012 года, рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что в соответствии с договором поставки молока-сырья б/н от 1 января 2012 года должник СПК "Корткерос-1" ежедневно сдает готовую продукцию в ООО "Корткеросский молочный завод", и в целях удовлетворения требований взыскателей, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 6, 14, 64, 68, 75, 80, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление об аресте права требования должника по договору поставки, которым наложил арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости и обязал руководителя ООО "Корткеросский молочный завод" два раза в месяц (в соответствии с договором поставки молока сырья от 01.01.2012 года) в размере 50% от суммы поставленной продукции перечислять денежные средства за поставленную должником готовую продукцию по закупочной стоимости на депозитный счет отдела судебных приставов по Корткеросскому району, предупредив руководителя Общества об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Установив, что постановление от 6 февраля 2012 года не исполнено, поскольку Общество за период июль - октябрь 2012 года было обязано перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Корткеросскому району на основании указанного постановления 1318174,85 руб., а перечислило только 190000 руб., 1 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель направил руководителю ООО "Корткеросский молочный завод" Л.А. требование об исполнении в срок до 8 ноября 2012 года постановления от 6 февраля 2012 года "Об аресте права требования должника по договору поставки" в полном объеме, предупредив указанное должностное лицо об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
9 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт об обнаружении правонарушения, из которого следует, что директор Общества Л.А. не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2012 года.
Установив указанные обстоятельства, 9 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель составил в отношении Общества протокол № 135 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которому законное требование судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2012 года не исполнено директором ООО "Корткеросский молочный завод" Л.А.
19 ноября 2012 года старший судебный пристав отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, рассмотрев составленный в отношении Общества протокол № 135 об административном правонарушении от 9 ноября 2012 года и прилагаемые к нему материалы, вынес оспариваемое заявителем постановление № 135 о привлечении к административной ответственности.
Привлекая ООО "Корткеросский молочный завод" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ответчик исходил из того, что Общество является лицом, ответственным за исполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 6 февраля 2012 года "Об аресте права требования должника по договору поставки" и требовании от 1 ноября 2012 года, однако доказательств этого в суд не представил.
Субъектами ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2012 года по делу № А29-7168/2012 (постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" к отделу судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.08.2012 года № 79 признано незаконным и отменено.
Указанными судебными актами установлено, что постановлением от 6 февраля 2012 года "Об аресте права требования должника по договору поставки" обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет административного органа два раза в месяц (в соответствии с договором поставки молока сырья от 01.01.2012) в размере 50% от суммы поставленной СПК "Корткерос-1" продукции возложена на руководителя Общества.
Требование от 01.11.2012 выдано руководителю Общества Л.А.
Согласно протоколу № 135 об административном правонарушении от 9 ноября 2012 года требование судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2012 года не исполнено директором Общества Л.А., которому оно и было вручено.
При установленных судом обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ у судебного пристава не имелось, поскольку обязанность исполнить постановление от 6 февраля 2012 года и требование судебного пристава от 1 ноября 2012 года возложена на должностное лицо Общества - его руководителя, к которому обращено требование судебного пристава от 1 ноября 2012 года.
Следовательно, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, мог быть привлечен руководитель Общества, но не само Общество.
Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, суд так же учитывает следующее. Из содержания ст. ст. 69 и 75 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, т.е. существующие у должника на момент совершения соответствующих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Доказательств соблюдения приставом порядка, установленного ст. 76 Закона об исполнительном производстве, в деле не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 77 Закона об исполнительном производстве, ответчиком суду не представлено.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 5 этой нормы Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Доказательства соблюдения порядка наложения ареста, в том числе составления приставом соответствующего акта, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми постановление № 135 о привлечении к административной ответственности от 19 ноября 2012 года (с. Корткерос), которым Обществу с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод", находящемуся по адресу: Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, д. 254, ОГРН: <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
------------------------------------------------------------------