АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу № А29-10406/2012

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года, полный текст решения изготовлен 2 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Инте
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности № 631, 632, 633, 634, 635 от 4 октября 2012 года,
при участии: от заявителя: К.О. директор; Ж.А. по доверенности № 10 от 01.11.2012; после перерыва - Ж.А.,
от ответчика: Я.Н. по доверенности № 6352 от 11.05.2010; Г.В. по удостоверению; после перерыва - Я.Н., З.Н. по доверенности от 06.04.2010 № 6351,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна" (далее - ООО "ЦПЭМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Инте (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановлений № 631, 632, 633, 634, 635 от 4 октября 2012 года, по каждому из которых Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Общая сумма наложенного штрафа по всем постановлениям составила 2 000 000 рублей.
В судебном заседании директор и представитель Общества на требованиях настаивали и просили суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности, поскольку ООО "ЦПЭМ" не уклонялось от обязанности по уведомлению Управления ФМС России по Республике Коми о прибытии иностранных граждан, но из-за допущенной сотрудниками Общества небрежности при заполнении документов представило уведомление не той формы.
Устранить допущенное нарушение Общество, по мнению представителя последнего, не имело возможности, поскольку иностранные граждане проживали в гостинице только одни сутки и на следующий день уехали в г. Воркуту со всеми документами, которые необходимы для заполнения соответствующей формы уведомления.
Также директор Общества указывает, что заявитель соблюдает требования в области миграционного учета, а общая сумма наложенного штрафа не позволит заявителю осуществлять дальнейшую деятельность и приведет к банкротству. В ходатайстве от 25.02.2013 (л.д. 177 - 179) заявитель просит восстановить срок на оспаривание вынесенных постановлений, поскольку первоначально они были обжалованы Обществом в вышестоящий орган и по результатам рассмотрения жалоб Обществом получены только письма УФМС России по Республике Коми от 02.11.2012, содержание которых не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а также в них не был разъяснен порядок дальнейшего обжалования принятого решения. Данные обстоятельства не позволили Обществу правильно оценить юридическую значимость писем, в том числе и по вопросу их обжалования.
Административный орган с требованиями заявителя не согласен и настаивает на законности и обоснованности вынесенных постановлений, а приводимые доводы заявителя о малозначительности совершенных нарушений считает несостоятельными, поскольку они были учтены при назначении наказания и сумма штрафа установлена в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 82 - 86). Против восстановления срока на обжалование ответчик возражает.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2013, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.
После перерыва, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
В период с 1 по 2 февраля 2012 года в помещения гостиничного типа ООО "ЦПЭМ" были заселены пять иностранных граждан, прибывших в г. Инту для участия в спектакле "Мастер и Маргарита" и являющихся актерами в составе труппы Московского независимого театра.
На основании пункта 54 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, дежурный администратор гостиницы ООО "ЦПЭМ" 2 февраля 2012 года в адрес отделения УФМС России по Республике Коми в городе Инте представил анкеты по форме № 5, предусмотренной приложением № 5 к Административному регламенту, на всех иностранных граждан.
Однако данная анкета подлежит представлению на граждан России, а в отношении иностранных граждан администрациями гостиниц в силу пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) подлежало представлению уведомление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, форма которого, утверждена Приказом ФМС РФ от 23.09.2010 № 287.
Также вместе с данным уведомлением в соответствии с пунктом 28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила осуществления миграционного контроля), подлежала представлению копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - и копия его миграционной карты.
В нарушение указанных требований Закона № 109-ФЗ и Правил осуществления миграционного контроля, Общество уведомления о постановке на миграционный учет проживающих в гостинице иностранных граждан не представило.
3 и 15 февраля 2012 года административным органом были вынесены определения № 87, 123, 124, 125, 126 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что Обществом не подавались уведомления о постановке на миграционный учет иностранных граждан.
24.09.2012 старшим инспектором УФМС России по Республике Коми в г. Инте в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N№ 631, 632, 633, 634, 635, по результатам рассмотрения которых, начальник отделения УФМС России по Республике Коми 04.10.2012 вынес постановления № 631, 632, 633, 634, 635 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа размере 400 000 рублей по каждому постановлению.
Не оспаривая по существу выявленные нарушения, Общество обжаловало постановления в Управление ФМС России по Республике Коми, настаивая на возможности применения малозначительности к совершенным нарушениям, поскольку необходимые для миграционного контроля сведения были представлены Обществом, но не по той форме и заявитель не уклонялся от их представления, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и не адекватно совершенному административному проступку, с учетом пребывания иностранных граждан в гостинице только в течение 1 суток.
Рассмотрев жалобы Общества УФМС по Республике Коми в письмах от 02.11.2012 № 2/14530, № 2/14529, № 2/14528, № 2/14527, № 2/14526 сообщило об отказе в удовлетворении жалоб.
Не согласившись с позицией административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, с жалобами на постановления № 631, 632, 633, 634, 635 от 4 октября 2012 года в вышестоящий орган Общество обратилось в установленный срок.
Доказательств того, что Общество извещалось УФМС по Республике Коми о времени и месте рассмотрения жалоб, ответчиком в материалы дела не представлено, как и отсутствует решение, которое в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ подлежало вынесению по результатам вынесения жалобы.
Об отклонении жалоб УФМС по Республике Коми сообщило Обществу в письмах от 02.11.2012 за N№ 2/14530, 2/14529, 2/14528, 2/14527, 2/14526, полученных заявителем 06.11.2012.
При этом содержание данных писем в нарушение части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, в них не указан срок и порядок их обжалования.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в арбитражный суд Общество согласно штампу органа почтовой связи на конверте (л.д. 55) направило заявление об оспаривании вынесенных постановлений уже 04.12.2012, то с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд признает причину пропуска срока на обжалование постановлений уважительной и подлежащей восстановлению.
При этом суд отмечает, восстанавливая срок на обжалование, что фактически Общество указанными неправомерными действиями ответчика было поставлено в ситуацию, при которой заявителю не было достаточно ясно и понятно, в каком именно порядке в дальнейшем ему необходимо оспаривать вынесенные решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства вынесения оспариваемых постановлений, суд удовлетворяет требования Общества на основании следующего.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила миграционного учета).
В соответствии с частями 3 и 3.1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, а также пунктом 44 Правил миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено администрацией организации, оказывающей гостиничные услуги, в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, а прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).
Из материалов дела судом установлено, что ООО "ЦПЭМ" в нарушение указанных требований не представило в орган миграционного учета уведомления о прибытии пяти иностранных граждан, проживавших в гостинице Общества в период с 01.02.2012 по 02.02.2012.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно протоколами об административных правонарушениях от 24.09.2012, объяснениями законного представителя юридического лица от 16.02.2012 и иными материалами дел об административных правонарушениях.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, судом не установлено, заявителем не приведено.
В то же время суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушений, они могут быть признаны малозначительными, в связи с чем, заявителя надлежит освободить от административной ответственности, на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела судом установлено, что Общество не уклонялось от исполнения обязанности по направлению уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания и своевременно представило сведения в Отделение УФМС России по Республике Коми в г. Инте об их проживании в гостинице, но не по той форме.
Поскольку иностранные граждане проживали только один день, то после их отъезда заявитель уже не имел возможности направить соответствующие уведомления в связи с отсутствием всех необходимых документов для заполнения уведомлений, представив 08.02.2012 в административный орган копии паспортов иностранных граждан.
Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны административного органа о незаконности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также учитывая срок пребывания иностранных граждан в гостинице ООО "ЦПЭМ" и представление Обществом всех имеющихся у него сведений об иностранных граждан, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку в рассматриваемом деле устное замечание будет являться достаточным для достижения цели административного наказания, а именно предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суду очевидно при указанных исследованных обстоятельствах допущенного правонарушения, что оно не несет само по себе той значимости и повышенной общественной опасности, которая была бы соразмерна с предусмотренным соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафом за каждое из допущенных пяти правонарушений.
В данном случае суд также в совокупности с другими обстоятельства указанными выше, учитывает материальное положение Общества и считает, что указанный суммарный штраф за вышеизложенные нарушения миграционного учета может поставить заявителя в критическое материальное положение, что также в совокупности с другими обстоятельствами установленными по делу может быть оценено, по мнению суда, как обстоятельство исключительное и свидетельствующее о возможности оценки данного нарушения как малозначительного.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановления по делам об административном правонарушении N№ 631, 632, 633, 634, 635 вынесенные 4 октября 2012 года начальником отделения УФМС России по Республике Коми в г. Инте в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна".
Общество с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна" освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья


------------------------------------------------------------------