Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-10608/2012 <Требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за продажу товаров гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, при отсутствии установленной информации о продавце, удовлетворены частично - штраф заменен предупреждением, так как правонарушение совершено впервые, доказательств причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы ЧС не представлено>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу № А29-10608/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.Д. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте)
и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконными постановлений от 12 ноября 2012 года N№ 113/02-02, 114/02-02 и 115/02-02,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: С.А. (по доверенности от 31 января 2013 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ч.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым) о признании незаконными постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте) от 12 ноября 2012 года N№ 113/02-02, 114/02-02 и 115/02-02.
Определением арбитражного суда от 18 декабря 2012 года требования предпринимателя Ч.Д. о признании незаконными постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте) (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 12 ноября 2012 года № 114/02-02 и № 115/02-02 были выделены в отдельные производства, указанным делам присвоены, соответственно: № А29-10704/2012 и № А29-10706/2012.
В рамках же настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 12 ноября 2012 года № 113/02-02.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) Ч.Д. уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от 12 ноября 2012 года № 113/02-02 (см. лист дела 49).
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и на соблюдение установленной процедуры привлечения к административной ответственности. Доводы ответчика изложены в отзыве от 15 января 2013 года № 05/02-02 (см. лист дела 23).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 8 апреля 2013 года.
Заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.
06 ноября 2012 года должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Ч.Д. при осуществлении деятельности в магазине "Ladeese", расположенном по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 1, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
1) до сведения потребителей не доведена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Ч.Д. и наименовании зарегистрировавшего его органе, тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила № 55);
2) в нарушение пункта 9 Правил № 55 в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведены вышеназванные Правила продажи отдельных видов товаров.
Результаты проверки оформлены Актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 07 ноября 2012 года № 46. Предпринимателю Ч.Д. было выдано предписание от 7 ноября 2012 года № 48/02-02 о прекращении нарушения прав потребителей.
7 ноября 2012 года по данному факту должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Ч.Д. был составлен протокол № 105/02-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а 12 ноября 2012 года заместителем главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте Ж.С. вынесено постановление № 113/02-02 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Ч.Д. обжаловал его в арбитражный суд. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд. Учитывая факт принятия по результатам проверки нескольких постановлений, а также принимая во внимание пояснения предпринимателя, изложенные в заявлении о восстановлении срока, арбитражный суд считает правильным восстановить срок подачи заявления об обжаловании постановления ответчика от 12 ноября 2012 года № 113/02-02.
Исследовав представленные сторонами материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 9 Правил № 55 установлена обязанность доведения продавцом до сведения покупателя настоящих Правил в наглядной и доступной форме.
Пунктом 10 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
В рассматриваемой ситуации в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении заявителя, должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора, было установлено, что при продаже парфюмерно-косметической продукции в магазине "Ladeese" индивидуальным предпринимателем Ч.Д. не была доведена информация о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органе; Правила продажи отдельных видов товаров также не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель выявленные нарушения не оспаривает, при этом указывает на исполнение предписания в установленный срок.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена арбитражным судом: нарушения требований статей 1.5, 1.6, 2.9, 25.4, 28.2, 29.7 и др. норм КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлены.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для изменения меры примененного ответчиком административного наказания, то есть штрафа, на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ допускает возможность назначения правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое предпринимателю конкретное административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного ответчик суду не предоставил); 2) ни протокол об административном правонарушении № 105/02-02, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что ранее Ч.Д. привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ; 3) ответчиком не предоставлено доказательств того, что допущенным заявителем нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера; 4) доводы Ч.Д. об устранении выявленных нарушений на дату вынесения оспариваемого постановления представителем Управления Роспотребнадзора и Территориальным отделом Роспотребнадзора не опровергнуты.
С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд считает возможным назначить заявителю наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, постановление от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении № 113/02-02 подлежит изменению в части размера (вида) административного наказания, то есть за допущенные нарушения индивидуальному предпринимателю Ч.Д. назначается наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года № 113/02-02 удовлетворить, срок подачи заявления восстановить.
2. Заявление индивидуального предпринимателя Ч.Д. удовлетворить частично.
3. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте) от 12 ноября 2012 года № 113/02-02 признать незаконным частично и изменить в части размера примененного административного наказания.
Привлечь индивидуального предпринимателя Ч.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части заявления отказать.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу № А29-10608/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.Д. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте)
и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконными постановлений от 12 ноября 2012 года N№ 113/02-02, 114/02-02 и 115/02-02,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: С.А. (по доверенности от 31 января 2013 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ч.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым) о признании незаконными постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте) от 12 ноября 2012 года N№ 113/02-02, 114/02-02 и 115/02-02.
Определением арбитражного суда от 18 декабря 2012 года требования предпринимателя Ч.Д. о признании незаконными постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте) (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 12 ноября 2012 года № 114/02-02 и № 115/02-02 были выделены в отдельные производства, указанным делам присвоены, соответственно: № А29-10704/2012 и № А29-10706/2012.
В рамках же настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 12 ноября 2012 года № 113/02-02.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) Ч.Д. уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от 12 ноября 2012 года № 113/02-02 (см. лист дела 49).
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и на соблюдение установленной процедуры привлечения к административной ответственности. Доводы ответчика изложены в отзыве от 15 января 2013 года № 05/02-02 (см. лист дела 23).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 8 апреля 2013 года.
Заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.
06 ноября 2012 года должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Ч.Д. при осуществлении деятельности в магазине "Ladeese", расположенном по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 1, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
1) до сведения потребителей не доведена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Ч.Д. и наименовании зарегистрировавшего его органе, тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила № 55);
2) в нарушение пункта 9 Правил № 55 в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведены вышеназванные Правила продажи отдельных видов товаров.
Результаты проверки оформлены Актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 07 ноября 2012 года № 46. Предпринимателю Ч.Д. было выдано предписание от 7 ноября 2012 года № 48/02-02 о прекращении нарушения прав потребителей.
7 ноября 2012 года по данному факту должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Ч.Д. был составлен протокол № 105/02-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а 12 ноября 2012 года заместителем главного государственного санитарного врача по городу Воркуте, городу Инте Ж.С. вынесено постановление № 113/02-02 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Ч.Д. обжаловал его в арбитражный суд. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд. Учитывая факт принятия по результатам проверки нескольких постановлений, а также принимая во внимание пояснения предпринимателя, изложенные в заявлении о восстановлении срока, арбитражный суд считает правильным восстановить срок подачи заявления об обжаловании постановления ответчика от 12 ноября 2012 года № 113/02-02.
Исследовав представленные сторонами материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 9 Правил № 55 установлена обязанность доведения продавцом до сведения покупателя настоящих Правил в наглядной и доступной форме.
Пунктом 10 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
В рассматриваемой ситуации в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении заявителя, должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора, было установлено, что при продаже парфюмерно-косметической продукции в магазине "Ladeese" индивидуальным предпринимателем Ч.Д. не была доведена информация о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органе; Правила продажи отдельных видов товаров также не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель выявленные нарушения не оспаривает, при этом указывает на исполнение предписания в установленный срок.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена арбитражным судом: нарушения требований статей 1.5, 1.6, 2.9, 25.4, 28.2, 29.7 и др. норм КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлены.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для изменения меры примененного ответчиком административного наказания, то есть штрафа, на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ допускает возможность назначения правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое предпринимателю конкретное административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного ответчик суду не предоставил); 2) ни протокол об административном правонарушении № 105/02-02, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что ранее Ч.Д. привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ; 3) ответчиком не предоставлено доказательств того, что допущенным заявителем нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера; 4) доводы Ч.Д. об устранении выявленных нарушений на дату вынесения оспариваемого постановления представителем Управления Роспотребнадзора и Территориальным отделом Роспотребнадзора не опровергнуты.
С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд считает возможным назначить заявителю наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, постановление от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении № 113/02-02 подлежит изменению в части размера (вида) административного наказания, то есть за допущенные нарушения индивидуальному предпринимателю Ч.Д. назначается наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года № 113/02-02 удовлетворить, срок подачи заявления восстановить.
2. Заявление индивидуального предпринимателя Ч.Д. удовлетворить частично.
3. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте) от 12 ноября 2012 года № 113/02-02 признать незаконным частично и изменить в части размера примененного административного наказания.
Привлечь индивидуального предпринимателя Ч.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части заявления отказать.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
------------------------------------------------------------------