АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу № А29-11023/2012

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2013 года, полный текст решения изготовлен 9 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Т.И. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
об оспаривании постановления № 128 о назначении административного наказания от 18.12.2012
при участии:
от заявителя: Т.И., Т.Л. - по устному заявлению;
от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Т.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 128 от 18.12.2012 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору, на основании которого заявителю в соответствии с частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании предприниматель на требованиях настаивал и просил суд с учетом характера допущенных нарушений, а именно: отсутствие в магазине исправной автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не нанесло и не могло нанести вред или привести к последствиям, нарушающим охраняемые общественные отношения, поскольку магазин не имеет смежных зданий и расположен на значительном (50 м) расстоянии от других сооружений и объектов; общая площадь магазина составляет всего 22 кв.м (из которых торговая - 8 кв.м), что позволяет из любой точки торгового зала визуально контролировать состояние противопожарной безопасности; наличие сигнализации не ускорило бы обнаружение пожара и не обеспечило бы своевременное прибытие пожарного расчета в связи с отдаленностью ближайшего пожарного наряда от места нахождения магазина в п. Вожаель (час езды до места нахождения магазина); маленькой площади магазина, которая не позволяет одновременно находиться в нем более 10 человек, а также принимая во внимание факта устранения нарушений и тяжелое материальное положение заявителя, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в виде штрафа.
Ответчик с требованиями не согласен, считает вынесенное постановление № 128 от 18.12.2012 законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 52 - 58).
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, то на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Т.И. является собственником нежилого здания - магазина "Людмила", состоящего из помещений с 1 по 3, согласно плана БТИ, общей площадью 22 кв.м и расположенного по адресу Республика Коми, Княжпогостский район, п. Вожаель, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2003 (л.д. 72).
Основным видом деятельности, осуществляемым заявителем, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 27.05.2009 (л.д. 27 - 29), является розничная торговля пищевыми продуктами, которую он осуществляет в указанном магазине.
На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 22.11.2012 № 266 (л.д. 63 - 66) в магазине "Людмила" 3 и 4 декабря 2012 года уполномоченным сотрудником Отдела надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем установленных требований пожарной безопасности.
В ходе плановой проверки Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима) и иных актов, устанавливающих требования в области противопожарной безопасности, а именно:
- помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушена статья 54 Закона № 123-ФЗ и требования таблицы А3 п. 36.2 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;
- помещения магазина не оборудованы системой оповещения о пожаре по 1 типу (способ оповещения звуковой (сирена, тонированный сигнал), чем нарушена статья 54 Закона № 123-ФЗ и п. 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173;
- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности: не обозначены эвакуационный (запасный) выход, дверь эвакуационного выхода, чем нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима;
- предпринимателем не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности о мерах пожарной безопасности, чем нарушен пункт 2 Правил противопожарного режима;
- в помещениях магазина не обеспечено наличие табличек с номерами телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 6 Правил противопожарного режима;
- в торговом зале магазина эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 Правил противопожарного режима;
- отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, чем нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима;
- на огнетушитель, установленный на объекте, не заведен паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, чем нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима;
- в журнале учета огнетушителей отсутствует ряд обязательных сведений об огнетушителях, чем нарушен пункт 12.4 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84;
- средства пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности (не обозначены звуковой оповещатель пожарной тревоги, кнопки включения средств и систем пожарной автоматики), чем нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима;
- индивидуальный предприниматель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, чем нарушен пункт 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.
Все указанные нарушения отражены в акте проверки № 232 от 04.12.2012 (л.д. 67 - 69). При этом указание в акте даты и времени проверки 3 и 4 ноября 2012 года является опечаткой, что заявителем не оспаривается.
По результатам проверки, усмотрев в действиях предпринимателя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору 18 декабря 2012 года в присутствии Т.И. составлены протоколы об административных правонарушениях № 207 и № 208 (л.д. 73 - 76).
Постановлением Главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 18.12.2012 № 128 индивидуальный предприниматель Т.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на предпринимателей от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены также в Законе № 123-ФЗ и правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
Как следует из материалов дела, предприниматель выявленные факты нарушений требований Закона № 123-ФЗ, а также Правил противопожарного режима и иных нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, не оспаривает; о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом; при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель присутствовал.
Доказательств того, что Т.И. были предприняты все мере для соблюдения требований в области противопожарной безопасности, заявителем не представлено.
Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Однако из представленных в материалы дела документов следует, что все указанные нарушения после их обнаружения были устранены предпринимателем в кратчайшие сроки, что также подтверждается актом внеплановой выездной проверки № 38 от 01.03.2013 (л.д. 89 - 90).
Таким образом, принимая во внимание характер допущенных нарушений, которые в отдельности не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам с учетом осуществления торговли в помещении, с торговой площадью 8 кв.м в отдельно стоящем здании, а также факт их незамедлительного устранения и отсутствие доказательств того, что ранее заявителю уже указывалось на наличие данных нарушений, суд считает, что они могут быть признаны малозначительными, в связи с чем, предпринимателя надлежит освободить от административной ответственности.
В пунктах 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела следует, что после обнаружения допущенных нарушений заявитель в кратчайшие сроки их устранил, ранее к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем суд считает, что в рассматриваемом деле устное замечание будет являться достаточным для достижения цели административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Т.И. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 128 от 18.12.2012 о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору (г. Емва) в отношении индивидуального предпринимателя Т.И.
Индивидуального предпринимателя Т.И. освободить от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Т.И. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья


------------------------------------------------------------------