Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-767/2013 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам удовлетворены, так как основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу № А29-767/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2013 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дионис" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) об оспаривании решения главного государственного инспектора Ижемского района по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
заявителя: Б.В. (по доверенности от 21 марта 2013),
ответчика: К.А. (по доверенности от 06.04.2012),
установил:
ООО "Дионис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным инспектором Ижемского района по пожарному надзору постановления № 4 о назначении административного наказания от 29 января 2013 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана; ходатайствует об изменении назначенного ему наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно оспариваемому постановлению Общество 22 января 2013 года в 14-50 в с. Кельчиюр, по адресу: ул. Центральная, д. 126, в магазине "Рябинушка" в нарушение п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" допустило отсутствие прохождения обучения пожарно-техническому минимуму руководителя организации, ответственного за пожарную безопасность, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Тогда же, в нарушение пунктов 34 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в с. Краснобор, по адресу: ул. Центральная, д. 70 (здание магазина "Шок"), Общество допустило открывание двери не по направлению движения эвакуации из помещения магазина "Шок"; в с. Кельчиюр, по адресу: ул. Центральная, д. 126, в магазине "Рябинушка" допустило наличие глухой решетки на окне в помещении коридора, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Суд считает, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Таким образом, руководитель организации определен законом как самостоятельный субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации; обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно п. 2 утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Под организацией в настоящих Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1 Норм).
При этом согласно пункту 6 Норм под администрацией (собственником) организации понимается руководитель организации.
В соответствии с п. 31 Норм руководители обучаются пожарно-техническому минимуму; а согласно п. 34 Норм обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.
Следовательно, поскольку обязанность совершить действия, предусмотренные п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и приведенными положениями Норм, и ответственность за их несовершение возложены непосредственно на руководителя организации, то к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности подлежит привлечению руководитель организации, а не сама организация (юридическое лицо).
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц, к которым относятся и руководители организаций.
При установленных судом обстоятельствах дела у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому в этой части оспариваемое заявителем постановление надлежит признать незаконным.
Приходя к выводу об отсутствии доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает, учитывая приведенные положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на указанных в постановлении объектах защиты.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
По утверждению заявителя, помещения, находящиеся в здании магазина "Шок", с. Краснобор, по адресу: ул. Центральная, д. 70, являющегося собственностью Ф.Т., не используются им в своей деятельности с 1 июля 2012 года; с 1 января 2013 года Ф.Т. передала указанные помещения предпринимателю Ф.Т. в безвозмездное пользование.
В доказательство данных обстоятельств заявитель представил суду договор безвозмездного пользования от 1 января 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 31 марта 2008 года <...>.
Доказательства, опровергающие данные утверждения заявителя, в деле об административном правонарушении отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.
Ни в протоколе № 6 об административном правонарушении от 22 января 2013 года, ни в оспариваемом постановлении сведений о том, что Общество осуществляло деятельность в здании магазина "Шок", расположенном по адресу: с. Краснобор, по адресу: ул. Центральная, д. 70, в какое-либо иное время, кроме 22 января 2013 года, нарушая при этом требования пожарной безопасности, не имеется, как и не имеется доказательств этого в представленном суду деле об административном правонарушении.
По утверждению заявителя, здание, расположенное в с. Кельчиюр, по адресу: ул. Центральная, д. 126, общей полезной площадью 87,1 кв.м, является собственностью Ф.Т.; в указанном здании Общество арендует у Ф.Т. на основании договора аренды части нежилого помещения от 1 декабря 2011 года часть нежилого помещения площадью 32,3 кв.м, где находится магазин "Рябинушка". Помещение коридора, на окне которого в ходе проверки было обнаружено наличие глухой решетки, в аренду Обществу не передано, и им не используется.
В доказательство указанных обстоятельств заявитель представил в суд договор аренды части нежилого помещения с Ф.Т. от 1 декабря 2011 года, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Коми, поэтажный план здания, расположенного в с. Кельчиюр, по адресу: ул. Центральная, д. 126, свидетельство о государственной регистрации права от 5 февраля 2009 года <...>.
Приведенные утверждения заявителя и представленные в их обоснование доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что Общество является лицом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в указанных в постановлении помещениях, поскольку доказательств того, что Общество является их собственником либо лицом, уполномоченным ими владеть, пользоваться или распоряжаться, не имеется.
Такие же обстоятельства установлены решением Ижемского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года по делу по жалобе Ф.Т. на постановление № 6 государственного инспектора Ижемского района по пожарному надзору от 30.01.2013, которым Ф.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как руководитель Общества, за те же самые нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в оспариваемом по настоящему делу постановлении.
Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года по жалобе Ф.Т. постановление административного органа от 30 января 2013 года о привлечении Ф.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено за отсутствием события правонарушения и производство по делу прекращено, что суд учитывает при рассмотрении настоящего дела.
В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Кроме того, в соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.
Каких-либо запретов на установку на окна коридоров глухих решеток указанная норма, нарушение которой ставится в вину заявителю, не содержит.
В своих объяснениях в отзыве на заявление ответчик указывает, что данное окно является аварийным выходом, загромождать который различными материалами, изделиями, оборудованием запрещается п. 36 Правил противопожарного режима.
Однако указанный запрет установлен подпунктом б) пункта 36 Правил противопожарного режима только в отношении эвакуационных путей и выходов, а не аварийных, к которым отнес окно ответчик.
Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающая требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, нарушение которой влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подобных требований и запретов не предусматривает.
При этом в соответствии со ст. 2 Закона № 123-ФЗ аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Согласно пункту 4.2.8 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.
Указанный "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" запрет на установку на окна коридоров глухих решеток также не устанавливает.
При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить вынесенное главным государственным инспектором Ижемского района по пожарному надзору постановление № 4 о назначении административного наказания от 29 января 2013 года (с. Ижма), которым ООО "Дионис", находящемуся по адресу: Республика Коми, Ижемский р-н, д. Усть-Ижма, ул. Центральная, д. 174, зарегистрированному 27.11.2006 г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу № А29-767/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2013 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дионис" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) об оспаривании решения главного государственного инспектора Ижемского района по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
заявителя: Б.В. (по доверенности от 21 марта 2013),
ответчика: К.А. (по доверенности от 06.04.2012),
установил:
ООО "Дионис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным инспектором Ижемского района по пожарному надзору постановления № 4 о назначении административного наказания от 29 января 2013 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана; ходатайствует об изменении назначенного ему наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствуют, а достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно оспариваемому постановлению Общество 22 января 2013 года в 14-50 в с. Кельчиюр, по адресу: ул. Центральная, д. 126, в магазине "Рябинушка" в нарушение п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" допустило отсутствие прохождения обучения пожарно-техническому минимуму руководителя организации, ответственного за пожарную безопасность, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Тогда же, в нарушение пунктов 34 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в с. Краснобор, по адресу: ул. Центральная, д. 70 (здание магазина "Шок"), Общество допустило открывание двери не по направлению движения эвакуации из помещения магазина "Шок"; в с. Кельчиюр, по адресу: ул. Центральная, д. 126, в магазине "Рябинушка" допустило наличие глухой решетки на окне в помещении коридора, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Суд считает, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Таким образом, руководитель организации определен законом как самостоятельный субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации; обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно п. 2 утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Под организацией в настоящих Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1 Норм).
При этом согласно пункту 6 Норм под администрацией (собственником) организации понимается руководитель организации.
В соответствии с п. 31 Норм руководители обучаются пожарно-техническому минимуму; а согласно п. 34 Норм обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.
Следовательно, поскольку обязанность совершить действия, предусмотренные п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и приведенными положениями Норм, и ответственность за их несовершение возложены непосредственно на руководителя организации, то к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности подлежит привлечению руководитель организации, а не сама организация (юридическое лицо).
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц, к которым относятся и руководители организаций.
При установленных судом обстоятельствах дела у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому в этой части оспариваемое заявителем постановление надлежит признать незаконным.
Приходя к выводу об отсутствии доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает, учитывая приведенные положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на указанных в постановлении объектах защиты.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
По утверждению заявителя, помещения, находящиеся в здании магазина "Шок", с. Краснобор, по адресу: ул. Центральная, д. 70, являющегося собственностью Ф.Т., не используются им в своей деятельности с 1 июля 2012 года; с 1 января 2013 года Ф.Т. передала указанные помещения предпринимателю Ф.Т. в безвозмездное пользование.
В доказательство данных обстоятельств заявитель представил суду договор безвозмездного пользования от 1 января 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 31 марта 2008 года <...>.
Доказательства, опровергающие данные утверждения заявителя, в деле об административном правонарушении отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.
Ни в протоколе № 6 об административном правонарушении от 22 января 2013 года, ни в оспариваемом постановлении сведений о том, что Общество осуществляло деятельность в здании магазина "Шок", расположенном по адресу: с. Краснобор, по адресу: ул. Центральная, д. 70, в какое-либо иное время, кроме 22 января 2013 года, нарушая при этом требования пожарной безопасности, не имеется, как и не имеется доказательств этого в представленном суду деле об административном правонарушении.
По утверждению заявителя, здание, расположенное в с. Кельчиюр, по адресу: ул. Центральная, д. 126, общей полезной площадью 87,1 кв.м, является собственностью Ф.Т.; в указанном здании Общество арендует у Ф.Т. на основании договора аренды части нежилого помещения от 1 декабря 2011 года часть нежилого помещения площадью 32,3 кв.м, где находится магазин "Рябинушка". Помещение коридора, на окне которого в ходе проверки было обнаружено наличие глухой решетки, в аренду Обществу не передано, и им не используется.
В доказательство указанных обстоятельств заявитель представил в суд договор аренды части нежилого помещения с Ф.Т. от 1 декабря 2011 года, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Коми, поэтажный план здания, расположенного в с. Кельчиюр, по адресу: ул. Центральная, д. 126, свидетельство о государственной регистрации права от 5 февраля 2009 года <...>.
Приведенные утверждения заявителя и представленные в их обоснование доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что Общество является лицом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в указанных в постановлении помещениях, поскольку доказательств того, что Общество является их собственником либо лицом, уполномоченным ими владеть, пользоваться или распоряжаться, не имеется.
Такие же обстоятельства установлены решением Ижемского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года по делу по жалобе Ф.Т. на постановление № 6 государственного инспектора Ижемского района по пожарному надзору от 30.01.2013, которым Ф.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как руководитель Общества, за те же самые нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в оспариваемом по настоящему делу постановлении.
Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года по жалобе Ф.Т. постановление административного органа от 30 января 2013 года о привлечении Ф.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено за отсутствием события правонарушения и производство по делу прекращено, что суд учитывает при рассмотрении настоящего дела.
В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Кроме того, в соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.
Каких-либо запретов на установку на окна коридоров глухих решеток указанная норма, нарушение которой ставится в вину заявителю, не содержит.
В своих объяснениях в отзыве на заявление ответчик указывает, что данное окно является аварийным выходом, загромождать который различными материалами, изделиями, оборудованием запрещается п. 36 Правил противопожарного режима.
Однако указанный запрет установлен подпунктом б) пункта 36 Правил противопожарного режима только в отношении эвакуационных путей и выходов, а не аварийных, к которым отнес окно ответчик.
Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающая требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, нарушение которой влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подобных требований и запретов не предусматривает.
При этом в соответствии со ст. 2 Закона № 123-ФЗ аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Согласно пункту 4.2.8 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.
Указанный "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" запрет на установку на окна коридоров глухих решеток также не устанавливает.
При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить вынесенное главным государственным инспектором Ижемского района по пожарному надзору постановление № 4 о назначении административного наказания от 29 января 2013 года (с. Ижма), которым ООО "Дионис", находящемуся по адресу: Республика Коми, Ижемский р-н, д. Усть-Ижма, ул. Центральная, д. 174, зарегистрированному 27.11.2006 г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
------------------------------------------------------------------