Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-9087/2012 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге удовлетворено, поскольку законному представителю - директору Общества или его доверенному лицу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу № А29-9087/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2013 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнТурАэро" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Главному государственному санитарному врачу по городу Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Троицко-Печорскому району, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте Т.Г.
третье лицо: К.Р.
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: К.Г. (доверенность)
от третьего лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнТурАэро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением (л.д. 27) о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республики Коми (далее Административный орган) № 364 от 05.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом по делу объявлялся перерыв с 28.03.2013 г. до 04.04.2013 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Административного органа извещен о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.
Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.
После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.
По ходатайству Общества в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданин К.Р.
Также Общество заявило ходатайство в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении почерковедческой экспертизы, судом ходатайство отклонено.
Административный орган представил отзыв, согласно доводам, которого с требованиями Общества не согласен, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения (л.д. 36 - 37).
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав мнение Административного органа, участвующего в деле, суд установил следующее.
В ходе проведения с 16.07.2012 г. по 09.08.2012 г. внеплановой документарной проверки в отношении Общества по распоряжению № 850 от 09.07.2012 г. (л.д. 44) с целью осуществления государственного контроля (надзора) обеспечения защиты прав потребителей в связи с поступлением обращения гражданина от 20.06.2012 г. о нарушении его прав потребителя.
08.06.2012 г. гражданин К.Р. обратился в туристическое агентство ООО "ИнТурАэро", расположенном по адресу г. Ухта, Республика Коми, пр. Ленина д. 38 офис 12 с целью приобретения туристического продукта 08.06.2012 г. между гражданином К.Р. и туристическим агентством ООО "ИнТурАэро" в офисе, расположенном по вышеуказанному был заключен договор о реализации туристического продукта № 2012/17 от 08.06.2012 г. и выплачен аванс в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. 42 - 43), о чем свидетельствует кассовый чек 1595 от 08.06.2012 г. (л.д. 41). В дальнейшем, в связи с непредставлением отпуска гражданин К.Р. расторг договор № 2012/17 от 08.06.2012 г.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, подробно нарушения изложены в оспариваемом постановлении № 364 от 05.10.2012 г. (л.д. 61 - 63).
По результатам проверки 09.08.2012 г. был составлен акт проверки № 85 (л.д. 45).
03.09.2012 г. составлен протокол № 311 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным санитарным врачом по городу Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Троицко-Печорскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте Т.Г. вынесено постановление № 364 от 05.10.2012 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 61 - 63).
Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 25.4 Кодекса и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен законный представитель юридического лица.
Согласно представленным в материалы дела документам директором Общества является М.С., его представителем является по доверенности от 03.03.2012 г. М.Е. (л.д. 60).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 03.09.2012 г. в отсутствие законного представителя Общества (л.д. 52).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на Административный орган.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из представленных в дело материалов следует, что в адрес Общества направлялось извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от 13.08.2012 г. № 1366/04-01 с вызовом представителя Общества на 03.09.2012 г. в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48).
Административный орган представил в материалы дела доказательства направления в адрес Общества указанного извещения, а именно, почтовую квитанцию от 14.08.2012 г. (л.д. 49).
Однако, данная почтовая квитанция не свидетельствует о том, что извещение было вручено законному представителю Общества либо уполномоченному на прием корреспонденции лицу Общества.
Распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 50 - 51) свидетельствует только о том, что почтовое отправление № <...> прибыло в место вручения 15.08.2012 г. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик не располагал надлежащими сведениями о вручений почтового отправления представителю Общества. Подпись в протоколе М.Е. о получении его копии не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указана дата совершения подписи.
Тем самым, Административный орган не доказал факт своевременного получения извещения о составлении протокола Обществом.
Установив при рассмотрении дела, что Административный орган ненадлежащим образом уведомил Общество в отношении, которого составлялся протокол об административном правонарушении, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законному представителю - директору Общества или его доверенному лицу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, а потому оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении № 364 от 05.10.2012, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнТурАэро" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу № А29-9087/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2013 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнТурАэро" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Главному государственному санитарному врачу по городу Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Троицко-Печорскому району, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте Т.Г.
третье лицо: К.Р.
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: К.Г. (доверенность)
от третьего лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнТурАэро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением (л.д. 27) о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республики Коми (далее Административный орган) № 364 от 05.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом по делу объявлялся перерыв с 28.03.2013 г. до 04.04.2013 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Административного органа извещен о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.
Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.
После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.
По ходатайству Общества в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданин К.Р.
Также Общество заявило ходатайство в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении почерковедческой экспертизы, судом ходатайство отклонено.
Административный орган представил отзыв, согласно доводам, которого с требованиями Общества не согласен, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения (л.д. 36 - 37).
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав мнение Административного органа, участвующего в деле, суд установил следующее.
В ходе проведения с 16.07.2012 г. по 09.08.2012 г. внеплановой документарной проверки в отношении Общества по распоряжению № 850 от 09.07.2012 г. (л.д. 44) с целью осуществления государственного контроля (надзора) обеспечения защиты прав потребителей в связи с поступлением обращения гражданина от 20.06.2012 г. о нарушении его прав потребителя.
08.06.2012 г. гражданин К.Р. обратился в туристическое агентство ООО "ИнТурАэро", расположенном по адресу г. Ухта, Республика Коми, пр. Ленина д. 38 офис 12 с целью приобретения туристического продукта 08.06.2012 г. между гражданином К.Р. и туристическим агентством ООО "ИнТурАэро" в офисе, расположенном по вышеуказанному был заключен договор о реализации туристического продукта № 2012/17 от 08.06.2012 г. и выплачен аванс в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. 42 - 43), о чем свидетельствует кассовый чек 1595 от 08.06.2012 г. (л.д. 41). В дальнейшем, в связи с непредставлением отпуска гражданин К.Р. расторг договор № 2012/17 от 08.06.2012 г.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, подробно нарушения изложены в оспариваемом постановлении № 364 от 05.10.2012 г. (л.д. 61 - 63).
По результатам проверки 09.08.2012 г. был составлен акт проверки № 85 (л.д. 45).
03.09.2012 г. составлен протокол № 311 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным санитарным врачом по городу Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Троицко-Печорскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте Т.Г. вынесено постановление № 364 от 05.10.2012 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 61 - 63).
Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 25.4 Кодекса и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен законный представитель юридического лица.
Согласно представленным в материалы дела документам директором Общества является М.С., его представителем является по доверенности от 03.03.2012 г. М.Е. (л.д. 60).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 03.09.2012 г. в отсутствие законного представителя Общества (л.д. 52).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на Административный орган.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из представленных в дело материалов следует, что в адрес Общества направлялось извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от 13.08.2012 г. № 1366/04-01 с вызовом представителя Общества на 03.09.2012 г. в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48).
Административный орган представил в материалы дела доказательства направления в адрес Общества указанного извещения, а именно, почтовую квитанцию от 14.08.2012 г. (л.д. 49).
Однако, данная почтовая квитанция не свидетельствует о том, что извещение было вручено законному представителю Общества либо уполномоченному на прием корреспонденции лицу Общества.
Распечатка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 50 - 51) свидетельствует только о том, что почтовое отправление № <...> прибыло в место вручения 15.08.2012 г. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик не располагал надлежащими сведениями о вручений почтового отправления представителю Общества. Подпись в протоколе М.Е. о получении его копии не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указана дата совершения подписи.
Тем самым, Административный орган не доказал факт своевременного получения извещения о составлении протокола Обществом.
Установив при рассмотрении дела, что Административный орган ненадлежащим образом уведомил Общество в отношении, которого составлялся протокол об административном правонарушении, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законному представителю - директору Общества или его доверенному лицу не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, а потому оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении № 364 от 05.10.2012, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнТурАэро" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
------------------------------------------------------------------