Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.05.2013 N 2-1623/13 <О признании недействующими пунктов 2.3, 2.8 раздела 2, разделов 3, 4, 5 Порядка выявления и перемещения нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта", установленных самовольно, утвержденного Постановление администрации МО городского округа "Ухта" от 12.03.2013 N 361 "Об утверждении порядка выявления и перемещения самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта">
УХТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу № 2-1623/13
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 мая 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Порядка выявления и перемещения нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта", установленных самовольно, утвержденного постановлением администрации МОГО "Ухта" от 12.03.2013 года № 361, в части,
установил:
Прокурор г. Ухты обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в силу пунктов 2.3, 2.8 раздела 2, разделов 3, 4, 5 Порядка выявления и перемещения нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта", установленных самовольно, утвержденного постановлением администрации МОГО "Ухта" от 12.03.2013 года № 361 "Об утверждении Порядка выявления и перемещения самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта" (далее Порядок), в обоснование требований указав, что ст. ст. 9 - 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ установлен судебный порядок сноса возведенных строений, возмещения убытков, причиненных самовольным размещением на земельном участке временного сооружения.
В судебном заседании прокурор Нургазина Н.Т. доводы заявления поддержала.
Представитель администрации МОГО "Ухта" по доверенности Юдина А.Н. с требованиями прокурора не согласилась, полагала оспариваемые нормы соответствующими федеральному законодательству, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация МОГО "Ухта" наделена полномочиями по изданию нормативного акта в сфере использования земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов; оспариваемый акт введен в действие и опубликован в установленном порядке; Порядок детально регламентирует процедуру выявления и демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов, их сохранность, а также открытый доступ к информации для правообладателей этих объектов, возврата имущества по требованию правообладателя; статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке; на доводах отзыва настаивала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый акт регулирует правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, и дело подведомственно арбитражному суду.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу 4.1, ч. 2, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты принимаются непосредственно населением и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросам местного значения; по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закон) другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Как следует из п. 1.2 оспариваемого Порядка, он обязателен для исполнения всеми физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами, независимо от организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности.
Таким образом, оспариваемый правовой акт регулирует правоотношения не только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и доводы представителя администрации МОГО "Ухта" о неподведомственности спора Ухтинскому городскому суду не могут быть приняты во внимание.
Пункт 1.1 Порядка определяет, что он подготовлен в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности населения, охраны собственности и общественного порядка, улучшения благоустройства и облика территории муниципального образования городского округа "Ухта".
В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно ст. 38 Устава МОГО "Ухта" в полномочия администрации МОГО "Ухта" входит, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных Уставом МОГО "Ухта" к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; организация благоустройства территории городского округа, организация работы по обеспечению населения услугами торговли; осуществление контроля за использованием и охраной земель; контроль использования территории и инфраструктуры городского округа. На основании ч. 2 ст. 47 Устава МОГО "Ухта" руководитель администрации городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральным законодательством, законами Республики Коми, Уставом МОГО "Ухта", решениями Совета городского округа, издает постановления администрации городского округа по вопросам местного значения.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя администрации МОГО "Ухта", что Порядок издан администрацией МОГО "Ухта" в пределах своей компетенции, в предусмотренных Уставом МОГО "Ухта" форме и порядке.
Также суд соглашается с доводами представителя администрации МОГО "Ухта" в той части, что в спорных правоотношениях допустима предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса РФ самозащита гражданских прав во внесудебном порядке.
Из положений ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношении - гражданами и юридическими лицами.
Таким образом, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности МОГО "Ухта", и земельными участками, находящимися на территории МОГО "Ухта", государственная собственность на которые не разграничена, администрация МОГО "Ухта" может выступать от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Следовательно, использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МОГО "Ухта", и земельными участками, находящихся на территории МОГО "Ухта", государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов местного самоуправления может быть расценено как нарушение прав МОГО "Ухта" на управление и распоряжение соответствующими земельными участками.
При этом МОГО "Ухта" как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.
Доводы прокурора о возможности защиты права в судебном порядке не означают запрета на самозащиту права. Обязательность судебного рассмотрения спора предусмотрена ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с самовольной постройкой объекта капитального строительства (недвижимого имущества), а также ст. 62 Земельного кодекса РФ в части сноса объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В свою очередь, отличительным признаком некапитальных объектов (движимого имущества) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
Норм, свидетельствующих о распространении Порядка на объекты недвижимости оспариваемый нормативно-правовой акт не содержит.
При этом следует также отметить, что демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие собственника. Право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещения. Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них. Ст. 359 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание, и не исключает его применения в спорных правоотношениях.
В связи с этим доводы прокурора о противоречии Порядка федеральному законодательству, как допускающего демонтаж, перемещение некапитальных объектов, возмещение причиненных убытков без судебного решения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах федерального законодательства.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и перечисленные выше обстоятельства сами по себе не 1 свидетельствуют о соответствии оспариваемых норм федеральному законодательству.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 30 июля В 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 8-П указал, что нормативные правовые акты 1 должны быть понятными, точными и недвусмысленными и согласованными с системой действующего правового регулирования. Иное означает возможность неоднозначного понимания, истолкования закона и его произвольного применения. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 разъяснил, что неопределенность правовой нормы является самостоятельным основанием для признания ее недействующей; если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Однако п. 1.2 оспариваемого Порядка устанавливает понятие нестационарных торговых объектов так, как это определено п.п. 3.14 раздела 3 ГОСТа Р-51777-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст для добровольного регулирования, а именно что это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение, к которым относятся также нестационарные передвижные торговые объекты - лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.
Пункт же 1.4 Порядка определяет самовольно установленные нестационарные торговые объекты как любые временные объекты, размещенные на территории МОГО "Ухта" без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, на земельных участках, не предоставленных владельцу объекта для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные по окончании права пользования земельными участками, в том числе в связи с прекращением срока действия соответствующих договоров, то есть без указания на их назначение и использование.
Кроме того, п. 3.15 раздела 3 ГОСТа Р-51777-2009 указывает, что автомагазин, автолавка, автофургон являются автотранспортными средствами, а на территории МОГО "Ухта" действует Положение о порядке принудительной эвакуации длительно хранящегося, разукомплектованного и брошенного автотранспорта, а также легкового и грузового автотранспорта, паркующегося в местах размещения источников пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы) на территории МОГО "Ухта", подлежащего принудительной эвакуации (утилизации) на охраняемую платную муниципальную стоянку, утвержденное постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от 21.05.2008 года № 1021 и устанавливающее единый порядок принудительной эвакуации длительно хранящегося, разукомплектованного автотранспорта, а также легкового и грузового автотранспорта, паркующихся в местах размещения источников пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), подлежащего принудительной эвакуации (утилизации) на охраняемую стоянку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет регулирования Порядка не является определенным, допускает неоднозначное толкование, в связи с чем Порядок, в том числе в оспариваемой части, федеральному законодательству не соответствует.
Кроме того, ст. 14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту гражданских прав, указывает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Суд полагает, что ряд норм Порядка в оспариваемой части этим требованиям не соответствуют.
Так, абз. 6 п. 2.3 Порядка устанавливает, что в акте выявления указывается срок исполнения требования о демонтаже объекта и освобождении самовольно занятого земельного участка не более трех календарных дней; в силу п. 2.8 Порядка в указанный срок владелец, пользователь объекта обязаны выполнить требование о демонтаже и перемещении объекта добровольно за счет собственных средств. Однако начало течения этого срока не установлено, что допускает его истечение до извещения владельца, пользователя объекта о необходимости демонтажа и перемещения; кроме того, в срок включаются нерабочие, праздничные дни. Такое правовое регулирование нарушает правовые принципы самозащиты права.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах; ст. 902 Гражданского кодекса РФ определяет размер ответственности хранителя перед поклажедателем.
В нарушение указанных требований закона п. 3.7 Порядка определяет, что за сохранность имущества, продуктов питания и других скоропортящихся товаров, находящихся внутри самовольно установленного нестационарного торгового объекта и переносимого для временного хранения администрация МОГО "Ухта", а также исполнители принудительного перемещения объекта (материалов демонтажа) и временного хранения ответственности не несут, что также свидетельствует о неправомерности такого правового регулирования.
Пункты 4.1, п. 5.3 Порядка определяют, что в течение месяца с даты составления акта о принудительном перемещении самовольно установленного нестационарного торгового объекта объект (материалы демонтажа), переданный на хранение в место временного хранения, может быть выдан владельцу после его обращения в муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" при предъявлении определенных документов; перемещенные самовольно установленные нестационарные торговые объекты (материалы демонтажа) хранятся в течение месяца с даты составления акта о принудительном перемещении самовольно установленного нестационарного торгового объекта.
Определяя срок хранения и возможности востребования объекта в один месяц с даты составления акта о принудительном перемещении орган местного самоуправления также выходит за пределы самозащиты права.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
С целью обеспечения стабильности правоотношений, основанных на применении противоречащих федеральному законодательству норм, суд находит, что они подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Оспариваемый акт был опубликован Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город", выпуск № 7 (858) от 16.03.2013, и решение после вступления его в законную силу подлежит публикации в Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город".
Руководствуясь ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 2.3, 2.8 раздела 2, разделы 3, 4, 5 Порядка выявления и перемещения нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта", установленных самовольно, утвержденного постановлением администрации МОГО "Ухта" от 12.03.2013 года № 361 "Об утверждении Порядка выявления и перемещения самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта".
Решение после вступления его в законную силу опубликовать в Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город".
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 мая 2013 года.
Судья
Ухтинского городского суда
Е.Г.БЕРНИКОВА
------------------------------------------------------------------
УХТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу № 2-1623/13
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 мая 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Порядка выявления и перемещения нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта", установленных самовольно, утвержденного постановлением администрации МОГО "Ухта" от 12.03.2013 года № 361, в части,
установил:
Прокурор г. Ухты обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в силу пунктов 2.3, 2.8 раздела 2, разделов 3, 4, 5 Порядка выявления и перемещения нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта", установленных самовольно, утвержденного постановлением администрации МОГО "Ухта" от 12.03.2013 года № 361 "Об утверждении Порядка выявления и перемещения самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта" (далее Порядок), в обоснование требований указав, что ст. ст. 9 - 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ установлен судебный порядок сноса возведенных строений, возмещения убытков, причиненных самовольным размещением на земельном участке временного сооружения.
В судебном заседании прокурор Нургазина Н.Т. доводы заявления поддержала.
Представитель администрации МОГО "Ухта" по доверенности Юдина А.Н. с требованиями прокурора не согласилась, полагала оспариваемые нормы соответствующими федеральному законодательству, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация МОГО "Ухта" наделена полномочиями по изданию нормативного акта в сфере использования земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов; оспариваемый акт введен в действие и опубликован в установленном порядке; Порядок детально регламентирует процедуру выявления и демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов, их сохранность, а также открытый доступ к информации для правообладателей этих объектов, возврата имущества по требованию правообладателя; статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке; на доводах отзыва настаивала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый акт регулирует правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, и дело подведомственно арбитражному суду.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу 4.1, ч. 2, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты принимаются непосредственно населением и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросам местного значения; по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закон) другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Как следует из п. 1.2 оспариваемого Порядка, он обязателен для исполнения всеми физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами, независимо от организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности.
Таким образом, оспариваемый правовой акт регулирует правоотношения не только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и доводы представителя администрации МОГО "Ухта" о неподведомственности спора Ухтинскому городскому суду не могут быть приняты во внимание.
Пункт 1.1 Порядка определяет, что он подготовлен в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности населения, охраны собственности и общественного порядка, улучшения благоустройства и облика территории муниципального образования городского округа "Ухта".
В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно ст. 38 Устава МОГО "Ухта" в полномочия администрации МОГО "Ухта" входит, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных Уставом МОГО "Ухта" к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; организация благоустройства территории городского округа, организация работы по обеспечению населения услугами торговли; осуществление контроля за использованием и охраной земель; контроль использования территории и инфраструктуры городского округа. На основании ч. 2 ст. 47 Устава МОГО "Ухта" руководитель администрации городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральным законодательством, законами Республики Коми, Уставом МОГО "Ухта", решениями Совета городского округа, издает постановления администрации городского округа по вопросам местного значения.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя администрации МОГО "Ухта", что Порядок издан администрацией МОГО "Ухта" в пределах своей компетенции, в предусмотренных Уставом МОГО "Ухта" форме и порядке.
Также суд соглашается с доводами представителя администрации МОГО "Ухта" в той части, что в спорных правоотношениях допустима предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса РФ самозащита гражданских прав во внесудебном порядке.
Из положений ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношении - гражданами и юридическими лицами.
Таким образом, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности МОГО "Ухта", и земельными участками, находящимися на территории МОГО "Ухта", государственная собственность на которые не разграничена, администрация МОГО "Ухта" может выступать от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Следовательно, использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МОГО "Ухта", и земельными участками, находящихся на территории МОГО "Ухта", государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов местного самоуправления может быть расценено как нарушение прав МОГО "Ухта" на управление и распоряжение соответствующими земельными участками.
При этом МОГО "Ухта" как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.
Доводы прокурора о возможности защиты права в судебном порядке не означают запрета на самозащиту права. Обязательность судебного рассмотрения спора предусмотрена ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с самовольной постройкой объекта капитального строительства (недвижимого имущества), а также ст. 62 Земельного кодекса РФ в части сноса объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В свою очередь, отличительным признаком некапитальных объектов (движимого имущества) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
Норм, свидетельствующих о распространении Порядка на объекты недвижимости оспариваемый нормативно-правовой акт не содержит.
При этом следует также отметить, что демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие собственника. Право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещения. Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них. Ст. 359 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание, и не исключает его применения в спорных правоотношениях.
В связи с этим доводы прокурора о противоречии Порядка федеральному законодательству, как допускающего демонтаж, перемещение некапитальных объектов, возмещение причиненных убытков без судебного решения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах федерального законодательства.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и перечисленные выше обстоятельства сами по себе не 1 свидетельствуют о соответствии оспариваемых норм федеральному законодательству.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 30 июля В 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 8-П указал, что нормативные правовые акты 1 должны быть понятными, точными и недвусмысленными и согласованными с системой действующего правового регулирования. Иное означает возможность неоднозначного понимания, истолкования закона и его произвольного применения. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 разъяснил, что неопределенность правовой нормы является самостоятельным основанием для признания ее недействующей; если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Однако п. 1.2 оспариваемого Порядка устанавливает понятие нестационарных торговых объектов так, как это определено п.п. 3.14 раздела 3 ГОСТа Р-51777-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст для добровольного регулирования, а именно что это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение, к которым относятся также нестационарные передвижные торговые объекты - лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.
Пункт же 1.4 Порядка определяет самовольно установленные нестационарные торговые объекты как любые временные объекты, размещенные на территории МОГО "Ухта" без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, на земельных участках, не предоставленных владельцу объекта для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные по окончании права пользования земельными участками, в том числе в связи с прекращением срока действия соответствующих договоров, то есть без указания на их назначение и использование.
Кроме того, п. 3.15 раздела 3 ГОСТа Р-51777-2009 указывает, что автомагазин, автолавка, автофургон являются автотранспортными средствами, а на территории МОГО "Ухта" действует Положение о порядке принудительной эвакуации длительно хранящегося, разукомплектованного и брошенного автотранспорта, а также легкового и грузового автотранспорта, паркующегося в местах размещения источников пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы) на территории МОГО "Ухта", подлежащего принудительной эвакуации (утилизации) на охраняемую платную муниципальную стоянку, утвержденное постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от 21.05.2008 года № 1021 и устанавливающее единый порядок принудительной эвакуации длительно хранящегося, разукомплектованного автотранспорта, а также легкового и грузового автотранспорта, паркующихся в местах размещения источников пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), подлежащего принудительной эвакуации (утилизации) на охраняемую стоянку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет регулирования Порядка не является определенным, допускает неоднозначное толкование, в связи с чем Порядок, в том числе в оспариваемой части, федеральному законодательству не соответствует.
Кроме того, ст. 14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту гражданских прав, указывает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Суд полагает, что ряд норм Порядка в оспариваемой части этим требованиям не соответствуют.
Так, абз. 6 п. 2.3 Порядка устанавливает, что в акте выявления указывается срок исполнения требования о демонтаже объекта и освобождении самовольно занятого земельного участка не более трех календарных дней; в силу п. 2.8 Порядка в указанный срок владелец, пользователь объекта обязаны выполнить требование о демонтаже и перемещении объекта добровольно за счет собственных средств. Однако начало течения этого срока не установлено, что допускает его истечение до извещения владельца, пользователя объекта о необходимости демонтажа и перемещения; кроме того, в срок включаются нерабочие, праздничные дни. Такое правовое регулирование нарушает правовые принципы самозащиты права.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах; ст. 902 Гражданского кодекса РФ определяет размер ответственности хранителя перед поклажедателем.
В нарушение указанных требований закона п. 3.7 Порядка определяет, что за сохранность имущества, продуктов питания и других скоропортящихся товаров, находящихся внутри самовольно установленного нестационарного торгового объекта и переносимого для временного хранения администрация МОГО "Ухта", а также исполнители принудительного перемещения объекта (материалов демонтажа) и временного хранения ответственности не несут, что также свидетельствует о неправомерности такого правового регулирования.
Пункты 4.1, п. 5.3 Порядка определяют, что в течение месяца с даты составления акта о принудительном перемещении самовольно установленного нестационарного торгового объекта объект (материалы демонтажа), переданный на хранение в место временного хранения, может быть выдан владельцу после его обращения в муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" при предъявлении определенных документов; перемещенные самовольно установленные нестационарные торговые объекты (материалы демонтажа) хранятся в течение месяца с даты составления акта о принудительном перемещении самовольно установленного нестационарного торгового объекта.
Определяя срок хранения и возможности востребования объекта в один месяц с даты составления акта о принудительном перемещении орган местного самоуправления также выходит за пределы самозащиты права.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
С целью обеспечения стабильности правоотношений, основанных на применении противоречащих федеральному законодательству норм, суд находит, что они подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Оспариваемый акт был опубликован Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город", выпуск № 7 (858) от 16.03.2013, и решение после вступления его в законную силу подлежит публикации в Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город".
Руководствуясь ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 2.3, 2.8 раздела 2, разделы 3, 4, 5 Порядка выявления и перемещения нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта", установленных самовольно, утвержденного постановлением администрации МОГО "Ухта" от 12.03.2013 года № 361 "Об утверждении Порядка выявления и перемещения самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта".
Решение после вступления его в законную силу опубликовать в Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город".
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 мая 2013 года.
Судья
Ухтинского городского суда
Е.Г.БЕРНИКОВА
------------------------------------------------------------------