Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу N А29-378/2013 <Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом срока просрочки внесения соответствующей платы, а поэтому является малозначительным, доказательств того, что общество ранее допускало нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, не имеется>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу № А29-378/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды) (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 41 от 16.01.2013
при участии:
от заявителя: не явились, после перерыва М.И. по доверенности от 17.08.2012
от ответчика: П.Н. по доверенности от 14.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного руководителем Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 16 января 2013 года № 41, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании статьи 8.41 КоАП РФ.
Определением суда от 30 января 2013 года рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 25.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал. Как следует из заявления и пояснений представителя, Общество считает, что Сыктывкарский городской комитет по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не является надлежащим органом, уполномоченным осуществлять контроль в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме этого, заявитель настаивает, с учетом обстоятельств дела и незначительного нарушения срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, на малозначительности совершенного правонарушения.
Административный орган с требованиями Общества не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление от 06.02.2013 (л.д. 43 - 45).
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании поступившей в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от Управления Росприроднадзора по Республике Коми информации о платежах за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года, административным органом было установлено, что ООО "Электросетьстрой Мехколонна 101" нарушило установленный срок внесения соответствующего платежа за указанный период.
По факту выявленного правонарушения определением от 19.11.2012 № 41 (л.д. 13 - 14) главным специалистом-экспертом по охране окружающей среды, государственным инспектором Республики Коми по охране природы, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
19 декабря 2012 года в отношении Общества был составлен протокол № 41 об административном правонарушении (л.д. 16 - 17), предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, на основании которого 16 января 2013 года руководителем Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды, старшим государственным инспектором Республики Коми по охране природы вынесено постановление № 41 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ от 08.06.2006 № 557) плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Электросетьстрой Мехколонна 101", в результате производственной деятельности Общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами и осуществляет размещение строительного мусора, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года (л.д. 95 - 101).
Вместе с тем плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в размере 430,52 руб. и 33 292,80 руб. не внесена Обществом в установленные сроки, чем нарушены требования статьи 16 Закона об охране окружающей среды и Приказа от 08.06.2006 № 557.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 41 от 19.12.2012 и заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, то в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
Отсутствие денежных средств на счетах Общества на день, когда соответствующая плата подлежала внесению, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и не подтверждает, что Обществом были приняты своевременные и достаточные меры в целях не совершения правонарушения.
Доводы Общества об отсутствии полномочий у Минприроды Республики Коми на осуществление контроля платы за негативное воздействие на окружающую среду судом отклоняется, поскольку ответчик самостоятельно данный контроль не осуществлял, а протокол об административном правонарушении № 41 от 19.12.2012 был составлен административным органом по факту выявленного правонарушения, на основании информации, представленной уполномоченным органом - Управлением Росприроднадзора по Республике Коми.
Нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
В то же время суд, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом срока просрочки внесения соответствующей платы, а поэтому является малозначительным, в связи с чем, заявителя надлежит освободить от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что Общество ранее допускало нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, в материалы дела не представлено; за 2 квартал 2012 года срок внесения платы был нарушен на 12 дней и связан с отсутствием денежных средств у Общества в необходимом размере для внесения соответствующей платы. Таким образом, принимая во внимание незамедлительное устранение Обществом допущенного нарушения после поступления денежных средств на расчетный счет и отсутствие доказательств привлечения заявителя к административной ответственности ранее, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 41 от 16.01.2013 о назначении административного наказания, вынесенное руководителем Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101".
Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101" освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу № А29-378/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды) (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 41 от 16.01.2013
при участии:
от заявителя: не явились, после перерыва М.И. по доверенности от 17.08.2012
от ответчика: П.Н. по доверенности от 14.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного руководителем Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 16 января 2013 года № 41, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании статьи 8.41 КоАП РФ.
Определением суда от 30 января 2013 года рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 25.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал. Как следует из заявления и пояснений представителя, Общество считает, что Сыктывкарский городской комитет по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не является надлежащим органом, уполномоченным осуществлять контроль в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме этого, заявитель настаивает, с учетом обстоятельств дела и незначительного нарушения срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, на малозначительности совершенного правонарушения.
Административный орган с требованиями Общества не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление от 06.02.2013 (л.д. 43 - 45).
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании поступившей в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от Управления Росприроднадзора по Республике Коми информации о платежах за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года, административным органом было установлено, что ООО "Электросетьстрой Мехколонна 101" нарушило установленный срок внесения соответствующего платежа за указанный период.
По факту выявленного правонарушения определением от 19.11.2012 № 41 (л.д. 13 - 14) главным специалистом-экспертом по охране окружающей среды, государственным инспектором Республики Коми по охране природы, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
19 декабря 2012 года в отношении Общества был составлен протокол № 41 об административном правонарушении (л.д. 16 - 17), предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, на основании которого 16 января 2013 года руководителем Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды, старшим государственным инспектором Республики Коми по охране природы вынесено постановление № 41 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ от 08.06.2006 № 557) плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Электросетьстрой Мехколонна 101", в результате производственной деятельности Общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами и осуществляет размещение строительного мусора, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года (л.д. 95 - 101).
Вместе с тем плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в размере 430,52 руб. и 33 292,80 руб. не внесена Обществом в установленные сроки, чем нарушены требования статьи 16 Закона об охране окружающей среды и Приказа от 08.06.2006 № 557.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 41 от 19.12.2012 и заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, то в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
Отсутствие денежных средств на счетах Общества на день, когда соответствующая плата подлежала внесению, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и не подтверждает, что Обществом были приняты своевременные и достаточные меры в целях не совершения правонарушения.
Доводы Общества об отсутствии полномочий у Минприроды Республики Коми на осуществление контроля платы за негативное воздействие на окружающую среду судом отклоняется, поскольку ответчик самостоятельно данный контроль не осуществлял, а протокол об административном правонарушении № 41 от 19.12.2012 был составлен административным органом по факту выявленного правонарушения, на основании информации, представленной уполномоченным органом - Управлением Росприроднадзора по Республике Коми.
Нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
В то же время суд, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом срока просрочки внесения соответствующей платы, а поэтому является малозначительным, в связи с чем, заявителя надлежит освободить от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что Общество ранее допускало нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, в материалы дела не представлено; за 2 квартал 2012 года срок внесения платы был нарушен на 12 дней и связан с отсутствием денежных средств у Общества в необходимом размере для внесения соответствующей платы. Таким образом, принимая во внимание незамедлительное устранение Обществом допущенного нарушения после поступления денежных средств на расчетный счет и отсутствие доказательств привлечения заявителя к административной ответственности ранее, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 41 от 16.01.2013 о назначении административного наказания, вынесенное руководителем Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101".
Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой Мехколонна 101" освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
------------------------------------------------------------------