Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу N А29-248/2013 <Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их стоимости удовлетворено, так как специалистом общества допущенная ошибка была выявлена самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц общества умысла на сокрытие информации и совершение вменяемого нарушения; все необходимые сведения были скорректированы до выпуска товара и все необходимые таможенные платежи в полном объеме были уплачены до выпуска товара>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу № А29-248/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Сыктывкарской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
и к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным и об отмене постановления от 9 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 10202000-243/2012
при участии:
от заявителя: Т.К. (по доверенности от 22 декабря 2011 года),
от ответчика: М.Н. (по доверенности от 1 февраля 2013 года),
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Сыктывкарской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления от 9 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 10202000-243/2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность обжалуемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 31 января 2013 года № 26-30/772 (см. том 1, листы дела 24 - 29).
Соответчик, - Санкт-Петербургская таможня также возражает против заявленных требований, что отражено в отзыве от 13 мая 2013 года № 70-44/154.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27 мая 2013 года.
Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) заключило с фирмой "Elckhoft+" (Германия) внешнеторговый контракт от 1 декабря 2011 года № ВУ/203764 на поставку горно-шахтного оборудования.
18 января 2012 года Общество и компания "Logitrans Consult OU" (Эстония) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов во внутреннем и международном железнодорожном сообщении, а 23 августа 2012 года сторонами было заключено приложение № 6 (транспортный заказ).
31 октября 2012 года ОАО "Воркутауголь" на Воркутинский пост Сыктывкарской таможни была подана электронная декларация на товары, которой был присвоен № 10202010/311012/0000587 (далее - ДТ № 0000587).
В графе 12 ДТ № 0000587 Обществом была заявлена таможенная стоимость товара с учетом транспортных расходов в размере 86 514 593 руб. 52 коп.
Однако, при расчете таможенной стоимости товара декларантом была неверно заявлена стоимость транспортировки товара, а именно: вместо перевозки груза по иностранной территории до таможенной границы Таможенного союза в размере 25 255 Евро декларант добавил стоимость перевозки до границы Российской Федерации до ж.д. станции Воркута в размере 22 865 Евро.
С учетом данного обстоятельства общая сумма недобора таможенных платежей по ДТ № 0000587 составила 16 372 руб. 23 коп.
1 ноября 2012 года Общество представило в письмо № 464/вт о внесении изменений в таможенную стоимость товара N№ 1, 2, а 2 ноября 2012 года ОАО "Воркутауголь" предоставило корректировку таможенной стоимости с письмом от 2 ноября 2012 года № 469/вт о зачете недобора таможенных платежей.
21 ноября 2012 года, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), Сыктывкарская таможня вынесла определение о возбуждении в отношении ОАО "Воркутауголь" дела об административном правонарушении № 10202000-243/2012 и проведении административного расследования, а 9 января 2013 года Заместитель начальника Сыктывкарской таможни В.А. вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 186 руб. 12 коп.
Общество не оспаривает факт выявленного административного правонарушения, но обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что допущенное нарушение является малозначительным.
Исследовав и оценив представленные материалы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт допущенного нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ответчиком установлен правильно, событие административного правонарушения подтверждено документально, нарушение Обществом не оспаривается, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражный суд не установил.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:
1) специалистом ОАО "Воркутауголь" по таможенному оформлению допущенная ошибка была выявлена самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц Общества умысла на сокрытие информации и умысла на совершение вменяемого нарушения;
2) допущенное нарушение было фактически устранено работниками заявителя уже 2 ноября 2012 года, то есть дол составления протокола об административном правонарушении и до вынесения обжалуемого постановления;
3) все необходимые сведения были скорректированы до выпуска товара и все необходимые таможенные платежи в полном объеме были уплачены до выпуска товара;
4) фактически выявленное нарушение было устранено в течение 1 дня.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, поскольку совершенное ОАО "Воркутауголь" нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим ОАО "Воркутауголь" подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворить.
2. Постановление Сыктывкарской таможни от 9 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 10202000-243/2012 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу № А29-248/2013
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Сыктывкарской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
и к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным и об отмене постановления от 9 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 10202000-243/2012
при участии:
от заявителя: Т.К. (по доверенности от 22 декабря 2011 года),
от ответчика: М.Н. (по доверенности от 1 февраля 2013 года),
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Сыктывкарской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления от 9 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 10202000-243/2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность обжалуемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 31 января 2013 года № 26-30/772 (см. том 1, листы дела 24 - 29).
Соответчик, - Санкт-Петербургская таможня также возражает против заявленных требований, что отражено в отзыве от 13 мая 2013 года № 70-44/154.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27 мая 2013 года.
Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) заключило с фирмой "Elckhoft+" (Германия) внешнеторговый контракт от 1 декабря 2011 года № ВУ/203764 на поставку горно-шахтного оборудования.
18 января 2012 года Общество и компания "Logitrans Consult OU" (Эстония) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов во внутреннем и международном железнодорожном сообщении, а 23 августа 2012 года сторонами было заключено приложение № 6 (транспортный заказ).
31 октября 2012 года ОАО "Воркутауголь" на Воркутинский пост Сыктывкарской таможни была подана электронная декларация на товары, которой был присвоен № 10202010/311012/0000587 (далее - ДТ № 0000587).
В графе 12 ДТ № 0000587 Обществом была заявлена таможенная стоимость товара с учетом транспортных расходов в размере 86 514 593 руб. 52 коп.
Однако, при расчете таможенной стоимости товара декларантом была неверно заявлена стоимость транспортировки товара, а именно: вместо перевозки груза по иностранной территории до таможенной границы Таможенного союза в размере 25 255 Евро декларант добавил стоимость перевозки до границы Российской Федерации до ж.д. станции Воркута в размере 22 865 Евро.
С учетом данного обстоятельства общая сумма недобора таможенных платежей по ДТ № 0000587 составила 16 372 руб. 23 коп.
1 ноября 2012 года Общество представило в письмо № 464/вт о внесении изменений в таможенную стоимость товара N№ 1, 2, а 2 ноября 2012 года ОАО "Воркутауголь" предоставило корректировку таможенной стоимости с письмом от 2 ноября 2012 года № 469/вт о зачете недобора таможенных платежей.
21 ноября 2012 года, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), Сыктывкарская таможня вынесла определение о возбуждении в отношении ОАО "Воркутауголь" дела об административном правонарушении № 10202000-243/2012 и проведении административного расследования, а 9 января 2013 года Заместитель начальника Сыктывкарской таможни В.А. вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 186 руб. 12 коп.
Общество не оспаривает факт выявленного административного правонарушения, но обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что допущенное нарушение является малозначительным.
Исследовав и оценив представленные материалы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт допущенного нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ответчиком установлен правильно, событие административного правонарушения подтверждено документально, нарушение Обществом не оспаривается, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражный суд не установил.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:
1) специалистом ОАО "Воркутауголь" по таможенному оформлению допущенная ошибка была выявлена самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц Общества умысла на сокрытие информации и умысла на совершение вменяемого нарушения;
2) допущенное нарушение было фактически устранено работниками заявителя уже 2 ноября 2012 года, то есть дол составления протокола об административном правонарушении и до вынесения обжалуемого постановления;
3) все необходимые сведения были скорректированы до выпуска товара и все необходимые таможенные платежи в полном объеме были уплачены до выпуска товара;
4) фактически выявленное нарушение было устранено в течение 1 дня.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, поскольку совершенное ОАО "Воркутауголь" нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим ОАО "Воркутауголь" подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворить.
2. Постановление Сыктывкарской таможни от 9 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 10202000-243/2012 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
------------------------------------------------------------------