Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2013 по делу N А29-2326/2013 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги, удовлетворено, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу № А29-2326/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛЕС" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 г. № 87-13/25,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛЕС" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления от 25.03.2013 г. № 87-13/25, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по заявлению ООО "КОМИИНКОРЛЕС" было назначено в порядке упрощенного производства.
Стороны, получившие определение суда от 12.04.2013 г. о принятии заявления к производству, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили (л.д. 2 - 3).
Ответчик в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление представил (л.д. 31 - 33).
Все представленные по делу документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующему.
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми за основным государственным регистрационным номером <...> (л.д. 13 - 16).
В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Административный орган) в Республике Коми поступила информация от Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 308-П, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Согласно полученным сведениям Заявителем нарушен пункт 4.10 Инструкции от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) по контракту № KIL-2L от 22.06.2011 г. (далее - Контракт), ПС № 11060001/2748J/0057/1/0.
В ходе проведения проверки установлено, что Заявитель (Продавец) и 2L CJRNICI DI LENCI LUCIANO (Италия) (Покупатель) заключили контракт № KIL-2L от 22.06.2011 г. на поставку пиломатериалов хвойных пород (далее - Контракт) на условиях DDU - склад покупателя.
Контракт считается действующим с момента подписания и действует до 31.12.2011 г.
Согласно пункта 6.2. раздела 6 контракта стороны договорились, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлен на каждый календарный год на тех же условиях.
По договору 27.06.2011 г. Заявителем в Сыктывкарском филиале ОАО "Банк Москвы" был открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 1ГО60001/2748/0057/1/0, на сумму - 500 000 евро, срок завершения обязательств 31.12.2011 г.
На основании заявлении Заявитель от 30.03.2012 г. ПС № 11060,001/2748/0057/1/0 был переоформлен 30.03.2012 г. за номером "01". В раздел 3 ПС № 11060001/2748/0057/1/0 внесена дата завершения исполнения обязательств по контракту от 30.12.2012 г.
ПС № 11060001/2748/0057/1/0 был закрыт 19.06.2012 г. на основании заявления Заявителя от 19.06.2012 г. в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой банк - Отделение "8617 Сбербанка России в г. Сыктывкар.
В соответствии с пунктом статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими операциям.
Согласно части 4 статьи 5 Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
В соответствии со статьей 20 Закона Центрального банка Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции.
В соответствии с пунктом 4.10 Инструкции для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в бланке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 Инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.
Таким образом, Заявитель обязан был оформить новый паспорт сделки в срок не позднее 29.07.2012 г.
Фактически новый паспорт сделки в другом уполномоченном банке Заявителем оформлен не был.
К моменту составления протокола от 12.03.2013 г. (л.д. 54 - 55) Заявителем в адрес Административного органа направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении исходящий № 6 от 07.03.2013 г. (л.д. 58) ввиду того, что взаимные обязательства по контракту прекращены с 01.03.2012 г. и основания для оформления паспорта сделки отсутствуют. Вместе с объяснительной предоставлена копия Дополнительного соглашения о прекращении взаимных обязательств от 01.03.2012 г. к контракту от 22.06.2011 г. № KIL-2L.
В соответствии с пунктом 3.18.2 Инструкции Банк ПС закрывает ПС при представлении резидентом в банк ПС письменного заявления о закрытии ПС, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 Инструкции, в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору) или их прекращением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что Заявителем нарушен порядок закрытия ПС № 11060001/2748/0057/1/0, т.е. ПС. был закрыт 19.06.2012 г. в соответствии с пунктом 3.18.1 Инструкции на основании заявления Заявителем от 19.06.2012 г. в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой банк заявления от 19.06.2012 г., тогда как должен был быть закрыт на основании пункта 3.18.2 Инструкции ввиду прекращения действия контракта.
Следовательно, Заявитель не исполнив требования пункта 3.18.2 Инструкции, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении единых правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель имел возможность произвести закрытие ПС в порядке установленном пункта 3.18.2 Инструкции 117-И, однако не предпринял меры по соблюдению единых правил оформления ПС, чем нарушило требования актов валютного регулирования, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
12.03.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя, ответственность которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54 - 55).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Административный орган вынес постановление от 25.03.2013 г. № 87-13/25 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37 - 39).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.
Суд считает, что действия Заявителя обоснованно квалифицированы Административным органом, как совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Действия Заявителя не были заведомо направлены на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Заявитель, действуя добросовестно, обратился в уполномоченный банк ПС с заявлением о закрытии ПС № 11060001/2748/0057/1/0 по контракту № SL-2L от 22.06.2011 г., однако по ошибке в основании закрытия ПС указало ссылку на пункт 3.18.1 Инструкции № 117-И, вместо пункта 3.18.2.
Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Суд отмечает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится и предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ, Кодексом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание.
Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 25.03.2013 г. № 87-13/25, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛЕС" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения установленных правил оформления паспортов сделок.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу № А29-2326/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛЕС" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: <...>; ОГРН: <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 г. № 87-13/25,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛЕС" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления от 25.03.2013 г. № 87-13/25, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по заявлению ООО "КОМИИНКОРЛЕС" было назначено в порядке упрощенного производства.
Стороны, получившие определение суда от 12.04.2013 г. о принятии заявления к производству, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили (л.д. 2 - 3).
Ответчик в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление представил (л.д. 31 - 33).
Все представленные по делу документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующему.
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми за основным государственным регистрационным номером <...> (л.д. 13 - 16).
В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Административный орган) в Республике Коми поступила информация от Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 308-П, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Согласно полученным сведениям Заявителем нарушен пункт 4.10 Инструкции от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) по контракту № KIL-2L от 22.06.2011 г. (далее - Контракт), ПС № 11060001/2748J/0057/1/0.
В ходе проведения проверки установлено, что Заявитель (Продавец) и 2L CJRNICI DI LENCI LUCIANO (Италия) (Покупатель) заключили контракт № KIL-2L от 22.06.2011 г. на поставку пиломатериалов хвойных пород (далее - Контракт) на условиях DDU - склад покупателя.
Контракт считается действующим с момента подписания и действует до 31.12.2011 г.
Согласно пункта 6.2. раздела 6 контракта стороны договорились, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлен на каждый календарный год на тех же условиях.
По договору 27.06.2011 г. Заявителем в Сыктывкарском филиале ОАО "Банк Москвы" был открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 1ГО60001/2748/0057/1/0, на сумму - 500 000 евро, срок завершения обязательств 31.12.2011 г.
На основании заявлении Заявитель от 30.03.2012 г. ПС № 11060,001/2748/0057/1/0 был переоформлен 30.03.2012 г. за номером "01". В раздел 3 ПС № 11060001/2748/0057/1/0 внесена дата завершения исполнения обязательств по контракту от 30.12.2012 г.
ПС № 11060001/2748/0057/1/0 был закрыт 19.06.2012 г. на основании заявления Заявителя от 19.06.2012 г. в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой банк - Отделение "8617 Сбербанка России в г. Сыктывкар.
В соответствии с пунктом статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими операциям.
Согласно части 4 статьи 5 Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
В соответствии со статьей 20 Закона Центрального банка Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции.
В соответствии с пунктом 4.10 Инструкции для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в бланке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 Инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.
Таким образом, Заявитель обязан был оформить новый паспорт сделки в срок не позднее 29.07.2012 г.
Фактически новый паспорт сделки в другом уполномоченном банке Заявителем оформлен не был.
К моменту составления протокола от 12.03.2013 г. (л.д. 54 - 55) Заявителем в адрес Административного органа направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении исходящий № 6 от 07.03.2013 г. (л.д. 58) ввиду того, что взаимные обязательства по контракту прекращены с 01.03.2012 г. и основания для оформления паспорта сделки отсутствуют. Вместе с объяснительной предоставлена копия Дополнительного соглашения о прекращении взаимных обязательств от 01.03.2012 г. к контракту от 22.06.2011 г. № KIL-2L.
В соответствии с пунктом 3.18.2 Инструкции Банк ПС закрывает ПС при представлении резидентом в банк ПС письменного заявления о закрытии ПС, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 Инструкции, в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору) или их прекращением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что Заявителем нарушен порядок закрытия ПС № 11060001/2748/0057/1/0, т.е. ПС. был закрыт 19.06.2012 г. в соответствии с пунктом 3.18.1 Инструкции на основании заявления Заявителем от 19.06.2012 г. в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой банк заявления от 19.06.2012 г., тогда как должен был быть закрыт на основании пункта 3.18.2 Инструкции ввиду прекращения действия контракта.
Следовательно, Заявитель не исполнив требования пункта 3.18.2 Инструкции, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении единых правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель имел возможность произвести закрытие ПС в порядке установленном пункта 3.18.2 Инструкции 117-И, однако не предпринял меры по соблюдению единых правил оформления ПС, чем нарушило требования актов валютного регулирования, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
12.03.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя, ответственность которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54 - 55).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Административный орган вынес постановление от 25.03.2013 г. № 87-13/25 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37 - 39).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.
Суд считает, что действия Заявителя обоснованно квалифицированы Административным органом, как совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Действия Заявителя не были заведомо направлены на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Заявитель, действуя добросовестно, обратился в уполномоченный банк ПС с заявлением о закрытии ПС № 11060001/2748/0057/1/0 по контракту № SL-2L от 22.06.2011 г., однако по ошибке в основании закрытия ПС указало ссылку на пункт 3.18.1 Инструкции № 117-И, вместо пункта 3.18.2.
Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Суд отмечает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится и предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ, Кодексом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание.
Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 25.03.2013 г. № 87-13/25, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛЕС" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения установленных правил оформления паспортов сделок.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
------------------------------------------------------------------