Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2013 по делу N А29-1704/2013 <Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания населению услуг, удовлетворено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, так как данное правонарушение является единственным, совершено впервые, сведения о том, что оно повлекло или создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, нанесло имущественный вред, отсутствуют>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу № А29-1704/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя К.В. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к заместителю начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте
об отмене постановления от 1 марта 2013 года № 11,
копию: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>),
установил:
Индивидуальный предприниматель К.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления заместителя главного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району М.А. от 1 марта 2013 года № 11 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года заявление предпринимателя принято к производству, дело № А29-1704/2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.
Ответчик в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), представил отзыв на заявление и подлинные материалы административного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 11 апреля 2013 года для предоставления доказательств и иных документов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
15 февраля 2013 года на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - Территориальный отдел) от 1 февраля № 160 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем К.В. требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом в присутствии К.В. выявлены нарушения требований части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 5.25 ГОСТ Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", а именно: в моечной бани, расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 36, два крана подачи горячей воды в закрытом состоянии пропускают воду, как из крана, так и с соединений крана с системой горячего водоснабжения.
По результатам проверки составлен Акт внеплановой проверки от 18 февраля 2013 года № 05, в котором отражено выявленное нарушение.
18 февраля 2013 года по факту выявленного нарушения должностным лицом Территориального отдела в отношении индивидуального предпринимателя К.В. составлен протокол от 18 февраля 2013 года № 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Территориального отдела 1 марта 2013 года вынесено постановление № 11, которым индивидуальный предприниматель К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, К.В. обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 1 марта 2013 года № 11.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее, учитывая нижеследующее.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 5.25 ГОСТа Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2005 года № 530-ст, мыльные оборудуются водоразборными кранами, которые в закрытом состоянии не должны пропускать воду. Ручки кранов должны быть сделаны из теплоизоляционного материала и плотно прикреплены к кранам.
Факты нарушения предпринимателем требований пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей и пункта 5.25 ГОСТа Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" подтверждаются представленными суду доказательствами, а также объяснениями предпринимателя, изложенными в протоколе от 18 февраля 2013 года № 16 (см. лист дела 34).
Таким образом, обжалуемое постановление № 11 вынесено в отношении предпринимателя правомерно.
Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отражено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В данном случае арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) признаки пренебрежения к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей отсутствуют, предпринимателем на момент вынесения постановления № 11 приняты меры по устранению выявленных нарушений, краны заменены до 19 февраля 2013 года; 2) доводы К.В. об устранении нарушений административным органом не опровергнуты; 3) данное правонарушение является единственным; 4) сведения о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, повлекло или создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, нанесло имущественный вред, в оспариваемом постановлении не отражены; 5) вменяемое правонарушение совершено заявителем впервые, доказательств обратного суду не представлено.
Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное К.В. правонарушение малозначительным, поскольку данное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
При этом суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с этим предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Таким образом, требования заявителя об отмене постановления заместителя главного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району М.А. от 1 марта 2013 года № 11 подлежат удовлетворению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211, 229 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя К.В. удовлетворить.
2. Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, заместителя главного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району М.А. от 1 марта 2013 года № 11 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу № А29-1704/2013
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя К.В. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к заместителю начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте
об отмене постановления от 1 марта 2013 года № 11,
копию: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>),
установил:
Индивидуальный предприниматель К.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления заместителя главного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району М.А. от 1 марта 2013 года № 11 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года заявление предпринимателя принято к производству, дело № А29-1704/2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.
Ответчик в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), представил отзыв на заявление и подлинные материалы административного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 11 апреля 2013 года для предоставления доказательств и иных документов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
15 февраля 2013 года на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - Территориальный отдел) от 1 февраля № 160 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем К.В. требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом в присутствии К.В. выявлены нарушения требований части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 5.25 ГОСТ Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", а именно: в моечной бани, расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 36, два крана подачи горячей воды в закрытом состоянии пропускают воду, как из крана, так и с соединений крана с системой горячего водоснабжения.
По результатам проверки составлен Акт внеплановой проверки от 18 февраля 2013 года № 05, в котором отражено выявленное нарушение.
18 февраля 2013 года по факту выявленного нарушения должностным лицом Территориального отдела в отношении индивидуального предпринимателя К.В. составлен протокол от 18 февраля 2013 года № 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Территориального отдела 1 марта 2013 года вынесено постановление № 11, которым индивидуальный предприниматель К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, К.В. обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 1 марта 2013 года № 11.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее, учитывая нижеследующее.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 5.25 ГОСТа Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2005 года № 530-ст, мыльные оборудуются водоразборными кранами, которые в закрытом состоянии не должны пропускать воду. Ручки кранов должны быть сделаны из теплоизоляционного материала и плотно прикреплены к кранам.
Факты нарушения предпринимателем требований пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей и пункта 5.25 ГОСТа Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" подтверждаются представленными суду доказательствами, а также объяснениями предпринимателя, изложенными в протоколе от 18 февраля 2013 года № 16 (см. лист дела 34).
Таким образом, обжалуемое постановление № 11 вынесено в отношении предпринимателя правомерно.
Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отражено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В данном случае арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) признаки пренебрежения к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей отсутствуют, предпринимателем на момент вынесения постановления № 11 приняты меры по устранению выявленных нарушений, краны заменены до 19 февраля 2013 года; 2) доводы К.В. об устранении нарушений административным органом не опровергнуты; 3) данное правонарушение является единственным; 4) сведения о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, повлекло или создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, нанесло имущественный вред, в оспариваемом постановлении не отражены; 5) вменяемое правонарушение совершено заявителем впервые, доказательств обратного суду не представлено.
Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное К.В. правонарушение малозначительным, поскольку данное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
При этом суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с этим предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Таким образом, требования заявителя об отмене постановления заместителя главного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району М.А. от 1 марта 2013 года № 11 подлежат удовлетворению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211, 229 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя К.В. удовлетворить.
2. Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, заместителя главного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району М.А. от 1 марта 2013 года № 11 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
------------------------------------------------------------------