АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу № А29-10815/2012

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя С.И. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 № 1083,
третье лицо: Г.В.,
при участии:
от заявителя: С.И. (паспорт); А.Г. (по доверенности от 10.01.2013);
от ответчика: П.Г. (по доверенности от 30.10.2012);
от третьего лица: на явилась;

установил:

Индивидуальный предприниматель С.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1083 от 27.11.2012, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми К.В. по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Административный орган заявленные требования не признал, представил мотивированный отзыв на заявление (л.д. 23 - 26).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.В.
Определением суда от 21.01.2013 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель, ответчик и третье лицо извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Г.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.
Определением от 19.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
17 мая 2012 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба Г.В. по факту нарушения со стороны Предпринимателя прав потребителя при исполнении им обязательств по договору подряда (л.д. 30).
На основании жалобы потребителя Г.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми 23.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП С.И.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что 05.02.2012 между Г.В. (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор заказ № 4, предметом которого является изготовление мягкой мебели (диван "Хип-Хоп") (л.д. 40).
Согласно условиям названного договора срок выполнения заказа установлен в период с 26.02.2012 до 04.03.2012.
Административным органом установлено, что Предпринимателем нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, что является нарушением пункта 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.
21.06.2012 ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 740 (л.д. 54).
27.11.2012 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, вынес постановление № 1083 о привлечении ИП С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 82).
Полагая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объектом вмененного ИП С.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок (правила) выполнения работ или оказания услуг населению.
Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что в связи с исполнением взятых на себя в рамках договора подряда от 16.02.2012 № 14 обязанностей Предприниматель нарушил требования пунктов 8, 9, 28 Правил бытового обслуживания населения.
Согласно пункту 9 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).
При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).
Пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения установлено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении, в том числе иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пункт 28 Правил предполагает, что порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Факт нарушения срока изготовления заказа подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. При установленном договором сроке выполнения договора до 04.03.2012, фактически диван изготовлен и передан заказчику 18.03.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Предприниматель в заявлении и в судебном заседании указала на то, что причиной не выполнения заказа в установленный в договоре срок послужила задержка поставки ткани со стороны поставщика. При этом, по утверждению заявителя, при заключении договора заказчик была предупреждена, что выбранная ею ткань для изготовления дивана заказывается индивидуально через г. Москва, в связи с чем срок изготовления изделия составляет почти месяц. О продлении срока изготовления заказа, а также о дате поступления ткани на склад в г. Кирове 02.03.2012, Г.В. предупреждалась в устном порядке по телефону, указанному заказчиком в договоре, о чем свидетельствует запись № 4 в журнале заказов в магазине, а также распечатка телефонных переговоров за февраль и март 2012 года. Со слов заявителя, Г.В. против продления срока не возражала.
Вместе с тем, новый срок исполнения договора с потребителем не согласовывался, изменения в договор-заказ № 4 не вносились.
Кроме того, предупреждение потребителя независящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок, в соответствии с пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
При этом суд принимает во внимание, что допущенное заявителем нарушение не явилось следствием пренебрежительного отношения к принятым на себя обязательствам, предпринимателем предпринимались активные меры по предупреждению потребителя о нарушении срока изготовления заказа по вине поставщика материала.
Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушением, совершенным заявителем, административный орган суду не представил.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 27.11.2012 № 1083 о назначении С.И. административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья


------------------------------------------------------------------