АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу № А29-3350/2013

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН:)
о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2013 года № 263,
при участии:
от заявителя: Г.Е. (по доверенности от 20 марта 2013 года),
от ответчика: И.М. (по служебному удостоверению № 57549), К.П. (по доверенности от 9 января 2013 года), Б.С. (по доверенности от 9 января 2013 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23 апреля 2013 года № 263 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители административного органа заявленные требования не признают, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления, доводы ответчиков подробно изложены в отзыве (см. письмо от 30 мая 2013 года № 2752-2-7-25).
В судебном заседании объявлялись перерывы: с 1 июля 2013 года до 3 июля 2013 года и с 3 июля 2013 года до 8 июля 2013 года.
Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
14 февраля 2013 года Прокуратурой города Сыктывкара в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", Общества) была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности на нескольких объектах.
В частности, указанная проверка проводилась на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 22.
При этом установлено, что по указанному выше адресу Обществом осуществляется строительство многоквартирного жилого дома согласно государственному контракту, заключенному между Министерством внутренних дел Республики Коми и ООО "Город".
По сообщению заявителя, по результатам проведенной проверки было составлено 8 (восемь) постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 15 февраля 2013 года.
По результатам проверки установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:
- у въезда на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, чем нарушены требования пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима);
- на дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение; их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), чем нарушены требования пункта 20 Правил противопожарного режима;
- отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования статей 52, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
- отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не оснащены звуковым оповещением людей о пожаре (согласно 2-го типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), чем нарушены требования статей 52, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".
Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 22, Прокурором города Сыктывкара С.Е. были вынесены:
- постановление от 15 февраля 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ);
- постановление от 15 февраля 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
18 февраля 2013 года Заместителем прокурора города Сыктывкара А.А. дела об административных правонарушениях N№ 227 и 229 были переданы для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности).
23 апреля 2013 года Заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору И.М., рассмотрев административные дела N№ 227, 228, вынес в отношении ООО "Город" постановление по делу об административном правонарушении № 263.
С учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом Отдела надзорной деятельности заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Помимо постановления от 23 апреля 2013 года № 263, связанного с объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 22, Отделом надзорной деятельности в этот же день были вынесены еще три постановления по трем другим объектам защиты Общества, а именно: постановления от 23 апреля 2013 года N№ 264, 265 и 266.
ООО "Город" считает, что дела об указанных выше административных правонарушениях были возбуждены незаконно, а постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года № 263 подлежит отмене, поэтому обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил, что фактически нарушения требований пожарной безопасности установлены на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 22, по которому (адресу) ООО "Город" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома согласно государственному контракту.
Данное обстоятельство подтверждается разрешением на строительство от 5 мая 2012 года № RU11301000-117.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).
Материалами дела подтверждается, что проверке, проведенной Прокуратурой города Сыктывкара, проверке был подвергнут объект капитального строительства, тогда как ответчик, - Отдел надзорной деятельности, не является органом государственного строительного надзора и в данном случае у него отсутствовали полномочия на рассмотрение административных дел о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при осуществлении работ, подлежащих строительному надзору.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Таким образом, рассматривая материалы дел об административных правонарушениях N№ 227 и 228, в отношении Общества Отдел надзорной деятельности должен был выяснить круг своих полномочий с учетом положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В рассматриваемой ситуации в отношении проверяемого объекта капитального строительства Общество могло быть привлечено компетентным органом строительного надзора к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ.
Так, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Следовательно, в ходе судебного разбирательства Отдел надзорной деятельности не доказал суду своих полномочий на рассмотрение дел об выявленных административных правонарушениях и принятие постановления от 23 апреля 2013 года № 263.
При этом ответчиком не доказана правомерность квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 20.4 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, обжалуемое постановление № 263 вынесено ответчиком неправомерно, то есть указанное постановление вынесено органом, к компетенции которого не отнесены функции государственного строительного надзора (контроля), а Отделом надзорной деятельности не доказана обоснованность квалификации допущенных правонарушений по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (а не по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ).
Кроме того, из пояснений сторон следует, что помимо постановления от 23 апреля 2013 года № 263, связанного с объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 22, Отделом надзорной деятельности в этот же день были вынесены еще три постановления по трем другим объектам защиты Общества, а именно: постановления от 23 апреля 2013 года N№ 264, 265 и 266.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Однако, должностным лицом Отдела надзорной деятельности действиям Общества не была дана оценка с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении материалов проверки по всем 4 (четырем) проверенным объектам Общества, в том числе - с целью соблюдения норм части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 23 апреля 2013 года № 263 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Город" удовлетворить.
2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23 апреля 2013 года № 263 признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья


------------------------------------------------------------------